Davacı, oto kiralama işinin olduğunu 30/08/2013 tarihinde kendisine ait bulunan model beyaz renkli mercedes marka aracını adlı şahsa kiraladığını, yaklaşık bir hafta sonra sigorta şirketinin kendisini araması ile aracın davalıya satıldığını öğrendiğini, dava dışı şahısların sahte kimlik kullanarak araç mülkiyetini davalıya devrettiklerini, yapılan satışın geçerli olmadığını iddia ederek, aracın davalıdan alınarak davacıya teslimi ve davalı adına bulunan trafik kaydının iptali ile davacı adına tescili isteminde bulunmuştur. Davalı, aracı noter vasıtasıyla satın aldıklarını, davacının herhangi bir oto kiralama sözleşmesi ve rent a car kaskosu yaptırmadan aracı kiraladığını bu durumdan davacının sorumlu olduğunu, kendisinin bu olayda iyi niyetli üçüncü şahıs konumunda olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil şirket adına kayıtlı olan otobüsün müvekkil şirketin ortağı olan ... tarafından ...'a 08/03/2013 tarihli sözleşme ile satıldığını, karşılığında lehtarı ... olan çekin alındığını,bu kişinin talebi üzerine davalı ... adına müvekkil şirket tarafından ...'a araç satışı için vekalet verildiğini, aracı önce davalı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ... plakalı aracın trafik sicilinde davalı adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; trafikte davacı adına kayıtlı olan aracın noter senedi ile davalıya satıldığı, davalının aracı teslim almasına rağmen trafik sicilinde adına tescil yaptırmadığı, vergi borçları ile trafik cezalarının davacıya tahakkuk ettirildiği ileri sürülerek, ... plakalı aracın davalı adına tesciline karar verilmesi istenilmiştir....

bildiği ve taşınmazın rayiç bedeli altında bir bedel ile satın alındığını, davacı yanın ispat edememesi sebebi ile işbu davalının MK 2.maddesi gereğince tasarrufunun korunması gerektiği ,bu nedenle, satış sözleşmesinin hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddi gerektiği ,davacının, davalılar aleyhine açtığı bedele ilişkin davanın ise, satış sözleşmesinde 75.000,00TL yazılmış ise de, davacının aracını acele ile satmak istediği ve bunun için arkadaşı olan Ahmet Ekti'den yardım istediği, bunun sonucunda aracın davacı tarafından 60.000,00TL bedel ile Ali Demirkıran ve T2'ya satışına muvafakat verdiği ve satışın gerçekleştiği, havalenin de davacı yerine, davacının onay alınmaksızın Ahmet Ekti hesabına gönderildiği, 2.satışın 63.500,00TL 'ye Maycars'a ve sonrasında 65.000,00TL bedel ile Erdal Karabulut'a satış işlemlerinin gerçekleştiği yapılan havalelerden anlaşıldığı, bir aracın satışının hızla bir şekilde yapılmasının istenilmesi halinde, 2.el araç satış piyasasında bilinen uygulama gerçek değerinin...

bildiği ve taşınmazın rayiç bedeli altında bir bedel ile satın alındığını, davacı yanın ispat edememesi sebebi ile işbu davalının MK 2.maddesi gereğince tasarrufunun korunması gerektiği ,bu nedenle, satış sözleşmesinin hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddi gerektiği ,davacının, davalılar aleyhine açtığı bedele ilişkin davanın ise, satış sözleşmesinde 75.000,00TL yazılmış ise de, davacının aracını acele ile satmak istediği ve bunun için arkadaşı olan Ahmet Ekti'den yardım istediği, bunun sonucunda aracın davacı tarafından 60.000,00TL bedel ile Ali Demirkıran ve T2'ya satışına muvafakat verdiği ve satışın gerçekleştiği, havalenin de davacı yerine, davacının onay alınmaksızın Ahmet Ekti hesabına gönderildiği, 2.satışın 63.500,00TL 'ye Maycars'a ve sonrasında 65.000,00TL bedel ile Erdal Karabulut'a satış işlemlerinin gerçekleştiği yapılan havalelerden anlaşıldığı, bir aracın satışının hızla bir şekilde yapılmasının istenilmesi halinde, 2.el araç satış piyasasında bilinen uygulama gerçek değerinin...

Yapılan yargılama, toplanılan tüm deliller birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tapu kayıtları, mahkememizce yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacının tapu iptali tescil talebi hususunun değerlendirilmesinde özellikle davacı tanıklarının beyanı ve davalı tanığının beyanı dikkate alındığında davacının üzerindeki hisselerinin davalıya davalı dışındaki çocuklarının hisse karşılığının ödenmesi veya uzlaşmaları sonucunda üzerine kayıtlı 57/80 olan hissesini devretmesi hususundaki uyuşmazlık konusunun oluştuğu, davacı adına kayıtlı iken 26.07.2016 tarihinde satış yoluyla davalı T3 adına satışının yapıldığı, satış işleminin tapu memuru önünde ve tarafların hür iradeleri ile yapıldığı, davacının bu işlem esnasında gerçek iradesinin davalı dışındaki diğer çocuklarının haklarını vermesi karşılığında davalı oğluna satış suretiyle devrettiği, davacının davalı ve diğer çocukları ile sürekli görüştükleri davalı oğlunun kendisini hile ile dava dışı kardeşlerinden...

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2013/15-2013/454 Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların hidrolik delicinin satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin satış bedelinin tamamını ödemesine rağmen davalının iş makinesini müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, hidrolik delicinin malikinin müvekkili olduğunun tespitine ve dava konusu iş makinesinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu iş makinesinin müvekkili tarafından 01.02.2005 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ile ....'...

, 16/128 hissesinin satış bedeli olarak 2.000,00 TL gösterdiğini, ancak taşınmazın gerçek değerinin çok daha fazla olduğunu, davacıların tapuda yapılan işlemin intikal değil satış olduğunu sonradan öğrendiklerini, hisselerinin parasını istemelerine rağmen davalı tarafından ne hisse iadesi yapıldığını ne de herhangi bir ödeme yapıldığını beyanla dava konusu Adana ili, Sarıçam ilçesi, Göztepe mah., 169 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, olmadığı takdirde davalıdır şerhi yazılmasını, taşınmazın davalı adına devir edilen 16/128'er hisselerin davalı adından iptali ile davacılar adına tescilini, dava tarihi itibariyle piyasa satış değerinin tespiti ile müvekkillerine hisseleri oranında ödenmesini, talep ve dava etmiştir....

Her ne kadar davacı taraf öncelikli talebi olarak aracın tescilini talep etmiş ise de; idari işlem mahiyetinde bulunan tescil hususunda adli yargı yerlerince idareyi zorlayıcı şekilde tescil kararı verilmeyeceği gözetildiğinde çoğun içinde azı da vardır ilkesi gereği araç mülkiyetin davacıya ait olduğu... ...Davalılar T5 ve Ömer ATASOY yönünden açılan davanın, davalıların murisin mirasçısı olmadıkları veraset ilamı ile sabit olduğu..." gerekçesiyle "davalılar T5 ve Ömer ATASOY yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile, dava konusu 34 XX 238 plakalı aracın davacı T1 ait olduğunun tespitine, araç mülkiyetinin davacı adına tescili talebinin reddine" karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/03/2019 tarih, 2019/23 Esas ve 2019/124 Karar sayılı hükmünün, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin T1 mirasçıları vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü; YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEBİ : Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan 3.kişi vekili dava dilekçesinde özetle; mahkemece görülen tasarrufun iptali istemli davanın 12/07/2018 tarihinde karara çıktığını ve 03/01/2019 tarihinde kesinleştiğimi, ancak dava konusu yapılan taşınmaz ile ilgili Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen müvekkili tarafından T6 aleyhine açılan şufa hakkına dayalı tapu iptali ve tescili istemli davada 20/05/2015 tarihinde karar verildiğini, karar gereğince İzmir ili, Dikili ilçesi, Çandarlı Mah Susamlu Çeşme Mevkii 1651 parselde kayıtlı taşınmazın T6 adına kayıtlı 1/5 payının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay 14 HD'nin 10/09/2018 tarihli 2017/5355 esas 2018/5381...