Davalı vekili, dava konusu olayın ticari nitelikte olmayan bir satış sözleşmesine ilişkin olduğunu, davanın ticari dava niteliği taşımadığından mahkememizin görevli olmadığını, ayrıca satışı yapan kişinin müvekkillerinden ... olup müvekkili ... Aliminyum şirketinin araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise satış esnasında satın alınan araçta herhangi bir kusur yada hasar bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "... Davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan Antalya 1. Noterliği'nin 19/10/2021 tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile .... (yeni plaka ....) plaka ... marka 2016 Model aracın davacı yanca satın alınmasına ilişkin satış sözleşmesi düzenlendiği, söz konusu satış sözleşmesinde davalı .... Alüminyum Cephe Sistemleri Pvc İnş. Mimarlık Mühendislik Hizmetleri Araç Kiralama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'...
Kural olarak davacı, satış sözleşmesinin tarafı bulunmadığından bedelde muvazaa iddiasını tanık dahil her türlü delil ile kanıtlaması mümkündür. Keşif ile belirlenen bedel tek başına bedelde muvazaa iddiasını kanıtlamaya yeterli olmayıp davacının diğer kanıtlarını doğrulamak bakımından önem taşımaktadır. Bu sebeple davacının bedelde muvazaa iddiasını ispatlayabilmesi için yapılacak keşif dışında delil sunması zaruridir. Ancak dinlenen tanık beyanları ile keşfen belirlenen taşınmaz değeri dikkate alındığında, bedelde muvazaa iddiasının ispatladığından bahsedilemez....
araç kaydı üzerinde bulunan haczin kaldırıldığı gün yarı fiyatına 15.000,00 TL'ye satıldığı hususları hep birlikte dikkate alındığında; yapılan satışın gerçek bir satış olmadığı davalı Şemsettin'in alacaklılardan mal kaçırma amacı ile 34 XX 565 plaka sayılı aracı davalı T9 devrettiği, bu tür davalarda dava değerini, takip konusu alacak ile iptali istenilen tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerinden hangisi az ise o değerin oluşturduğu, dava değerinin ise yargılama sonunda hükmedilecek harç, vekalet ücreti gibi yargılama giderlerinin hesabında matrah olarak esas alındığı, somut olayda Gemerek İcra Müdürlüğünün 2014/84 Esas sayılı dosyasındaki toplam alacak miktarının takip tarihi itibariyle 65.776,56 TL olduğu, dava konusu aracın tasarruf tarihi itibariyle değerinin ise 30.000,00 TL olduğu anlaşılmakla; emsal Yargıtay içtihatları doğrultusunda tasarrufun iptali davasında harcın takip konusu alacak ile iptal edilen tasarruf konusu şeyin satış tarihindeki rayiç değerinden hangisi...
İptali istenen ve davalılar arasında yapılan satış sözleşmesinde davalılar arasında araç satışıların 34 XX 170 PLAKALI ARAÇ 04/10/2018 ,34 XX 177 PLAKLI ARÇ 28/09/2018 TARİHİNDE,34 XX 268 PLAKALI ARAÇ 05/10/2018 TARİHİNDE ,34 XX 813 PLAKALI ARAÇ 04/10 2018 tarihinde gerçekleştirildiği satışların senet karşılığı yapıldığı senetlerin ödenip ödenmediğinin tespit edilemediği ,araçlardan 34 XX 969 VE 34 XX 401 PLAKALI ARAÇLARIN 4. KİŞİLERE DEVREDİLDİĞİ anlaşılmıştır. Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir....
MAHKEMECE: Taraflar arasındaki araç alım satımına ilişkin, resmi satış senedindeki satım bedelinin gerçekte 116.500,00 TL olduğunu savunan davalıların, bu savunmalarının nisbi muvazaa niteliğinde olduğu, sicile kayıtlı taşınırın devri şekle bağlı ise de görünüşteki şekle bağlı devir sözleşmesi için düzenlenecek muvazaa sözleşmesinin geçerliliği şekle bağlı olmasa da ispatının ancak yazılı delil ile mümkün olacağı, davalıların 6100 sy HMK'nun 201....
Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından üçüncü kişilere devrini önler nitelikte el konulduğunu belirterek, araç satış sözleşmesinin iptaline karar verilerek aracın davalıya iadesine ve satış bedeli olan 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyel birlikte kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
Görünüşteki şekle bağlı devir sözleşmesi için düzenlenecek muvazaa sözleşmesinin geçerliliği şekle bağlı değilse de ispatı ancak yazılı delil ile mümkündür (YİBK 5.2.1947 gün, 1945/20 E.-1947/6 K.). Tarafların tapu satış senedinde bedeli az göstermeleri bilindiği üzere az vergi ödemek amacıyla yapılan bir işlem olup taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olmasına neden olmayacaktır. Bu halde taarafların satış sözleşmesini yapmayı ciddi olarak istedikleri ve muvazaanın sözleşmenin tamamında değil bir kısmında gerçekleştiği anlaşıldığına göre, davacı tarafın, resmi satış senedindeki bedelde muvazaa yapıldığı ve bedelin daha yüksek olduğu iddiasını kanıtlaması gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/520 Esas, 2019/481 Karar sayılı ilamından davacı T1 tarafından 34 XX 714 plaka sayılı araç yönünden mülkiyeti muhafaza sözleşmesine konu hiçbir taksidin ödenmediği iddiası ile 05/11/2018 tarihinde açılan dava ile araç kaydındaki mülkiyeti muhafaza kaydının terkini ile davacı adına tescilinin talep edildiği, davalının 2017 yılında aracı satın aldığını, hiçbir taksidi ödeyemediğini, borcunu ödemesinin mümkün olmadığını bildirerek davayı kabul ettiği, mahkemece de 07/11/2019 tanihli karar ile davanın kabul nedeniyle kabulü ile 02/08/2017 Tarih, 47500 yevmiye sayılı İzmir 34. Noterliğinde düzenlenen mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesinin iptali ile aracın davacı adına tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesine ekli İzmir 34....
ın alacaklı olduğu ... dosyasının dayanağını oluşturan ....09.2008 tarihli noter satış sözleşmesinde satış bedelinin nakden ve peşinen ödendiği belirtildiği gibi, satıcı davalı ...'ın sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle ve ayrıca ....09.2008 tarihli önsatış sözleşmesinin her zaman düzenlenebilecek belgelerden olması yanında, bu sözleşmenin uyuşmazlık konusu araca ilişkin olduğunun anlaşılamaması sebebiyle sadece bu belgelere dayanılarak, hüküm kurulamayacağı açıktır....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin 28.03.2013 tarihinde imzalandığı, sözleşmede araç bedelinin 420.000,00 TL olduğunun ve bedelin tamamının ödendiğinin belirtildiği, sözleşme tarihinden önce 27.03.2013 tarihinde 30.05.2013 ödeme tarihli 340.000,00 TL bedelli kambiyo senedinin düzenlendiği, araç satışına ilişkin kapalı faturanın 28.03.2013 tarihinde düzenlendiği, araç satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte Mersin 9....
