"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının taraflar arasında imzalanan Araç Satış Taahhütnamesi Sözleşmesinden kaynaklanan aracın devir ve teslimine dair edimini yerine getirmediğini ve aracın başkasına devir ve teslim edildiğini bildirerek, sözleşme ile davalıya ödenen 58.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracı davacıya teslim ettiklerini, davacının talimatı ile aracın 3.bir kişiye satıldığını, araç bedeli olarak aldığı çeki tahsil edemeyince bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
/d maddesi hükmü uyarınca, noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri araç mülkiyetinin devri için yeterli olup, işlemin tamamlanması için trafik tesciline alıcı adına tescil işlemi yapılması mutlak koşul değildir.Tescil işlemi idari bir tasarruf olup, yaptırılmaması ayrı bir yaptırıma tabidir ve mülkiyetin devri için kurucu nitelik taşımaz. Bunun sonucu olarak da, trafik kayıtları mülkiyeti gösteren sicillerden olmakla birlikte, bu karine kesin değildir. Ayrıca, noter satışıyla devralan, adına tescil işlemi yaptırmamış olsa dahi aracın maliki sayılır. Somut olayda, kazaya karışan ve davalı ... adına kayıtlı 06 KG 249 plakalı araç,Altındağ ....Noterliği’nin ....07.2007 tarih ve 14065 yevmiye numaralı satış senedi ile ... adına satış görmüş, kaza ise ....07.2010 tarihinde meydana gelmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2012 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle yüklenici mirasçıları aleyhine tazminat davası ile ilgili usulüne uygun bir dava açılmadığı ve davacının yüklenici mirasçılarından ayrı bir dava ile tazminat isteminde bulunabileceğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.10.2014 tarihinde...
Noterliğinin...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı, davacıya ait ticaret sicil kayıtları, araç trafik tescil kayıtları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alıcının satın aldığı araçta bulunan gizli ayıplar nedeniyle yapmış olduğu masrafların ve kazanç kaybı zararının davalı satıcıdan tahsili istemine ilişkin açılmış maddi tazminat davasıdır. Davalı, süresinde yetki ilk itirazında bulunarak hem genel yetki kuralı (HMK m.6) gereği hem de sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili olduğuna dair yetki kuralı (HMK m.10) gereği Nevşehir mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Konuya ilişkin emsal karar şu yöndedir: "Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK.nun 10. maddesine göre, sözleşmeye dayalı olarak açılan davalarda akdin ifa yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı, tazminat istemine konu ettiği aracı İzmir ilinde satın aldığından, akdin ifa yeri İzmir'dir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi’nin 17.04.2012 Tarih, 2012/2311 Esas, 2012/2934 Karar sayılı ilamına istinaden bu ilamda belirtilen denkleştirici adalet kurallarına göre gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin temini istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz talebinin taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davası hakkında Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesi’nin bozma kararına dayanması nedeniyle kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/913 Esas KARAR NO : 2023/460 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil firma, ... tarihinde ... tipi, motor numarası ..., şasi numarası .... olan 2015 model siyah renk aracı 61,791,01 TL bedelle davalı ...Tic. A.Ş'den satın almıştır.(EK-1:21/10/2016 tarihli ... Seri numaralı fatura) Müvekkil, davalı firmadan satın almış olduğu aracı ... plaka numarası ile tescil ettirmiş ve ticari işlerinde kullanmaya başlamıştır. Müvekkil aracı satın aldığı tarihten itibaren aracı dikkatle kullanmış, gerekli tüm bakımlarını özenle yetkili serviste yaptırmış olmasına rağmen yalnızca ortalama 5 ay gibi bir süre problemsiz kullanabilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında taşınmaz tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olup, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda belirtilen Vezirköprü 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/312 esas ve 2016/15 karar sayılı dava dosyasına konu maddi manevi tazminat davasının kaynaklandığı trafik kazasının gerçekleştiği 06/04/2008 tarihi itibariyle kazaya karışan 34 XX 792 plakalı traktörün trafikte davacı T1 adına kayıtlı olduğu sabittir. 2918 sayılı KTK'nun 20/d bendinde motorlu araçların satış ve devirlerinin trafik tescil müdürlüklerinde yada noterliklerde yapılacağı hususu öngörülmektedir. Ancak böyle bir satış veya devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişli olacaktır. Bu yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış veya devir işlemi yapılmaksızın sadece resmi satış ve devir yetkisi tanıyan vekaletnamenin varlığına dayanılarak yasaya uygun bir araç satışının yapıldığının dolayısıyla da işleten sıfatının devreldiğinin kabulü mümkün değildir. Yine dosya kapsamında davacı T1 2918 sayılı kanunun 20/d maddesine aykırı olarak 3....
Davalı sigortalı aracın hasar görmesine neden olan aracın kayıt malikidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların satışı ancak noterde yapılan satış işlemiyle gerçekleştirilebilir. Davalı her ne kadar aracını gayri resmi olarak sattığını ve daha sonra aracın çalındığını ileri sürmüş ise de geçerli bir satış işlemi yapılmadığı için mülkiyet devrinden sözedilemez. Karayolları Trafik Kanunu'nun 107. maddesine göre, işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. Somut uyuşmalıkta aracın haricen satışı ve teslimi sonrasında araç işleteni aracın çalınmasında kusurlu olmadığını kanıtlayamamıştır. Bu nedenle sadece harici satış savunması sorumluluktan kurtulmak için yeterli değildir....
