DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır....
Somut olayda, davalının ikamet adresinin Gaziantep olduğu, araç alım satım sözleşmesinin Gaziantep ilinde yapıldığı, bu hususun tarafların karşılıklı dilekçeleri ve araç satış sözleşmesinden anlaşıldığı, satış ve teslim yerinin Gaziantep olduğu, bu haliyle davanın Antalya'da açılmasını gerektirir herhangi bir yetki kuralının bulunmadığı, davalının yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde yapıldığı anlaşılmakla yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/49 KARAR NO : 2024/309 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/07/2023 KARAR TARİHİ : 05/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil -----. ile davalı -----....
Çekişme, taraflar arasındaki iki ayrı aracın kiralanmasından kaynaklı olarak davacının davalıdan bakiye kira bedeli ve cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili bulunması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer mevzuatta mutlak ticari iş olarak düzenlenen hususlardan kaynaklanması gerekir. Somut uyuşmazlıktaki dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir....
VEKİLİ : DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının, 4. Asliye Hukuk Mahkemesini......
olamayacağı, sürücünün bu belirtilerin üzerinde durulmaması durumunda araç motorunda kalıcı hasarlara yol açtığı, Aracın motorunun yağlama sisteminde, imalat kaynaklı bir arızanın ise ilk kilometrelerde hemen belli edeceği değerlendirilerek, dava konusu araçta bir açık veya gizli ayıbın varlığını ispatlayan herhangi bir tespit, belge veya incelemenin mevcut olmadığı, bu nedenle dosyaya sunulu belge ve bilgiler çerçevesinde aracın motorunda meydana gelen arızanın aracın imalat hatası kaynaklı açık veya gizli ayıbından olduğunun belirtilmesinin mümkün olmadığı;Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun Satış sonrası hizmetler bölümü Md 58/3 uyarınca" Bir malın yetkili servis istasyonlarındaki tamir süresi, yönetmelikle belirlenen azami süreyi geçemez."...
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketten 03.04.2011 ve 04.11.2011 tarihlerinde olmak üzere 2 adet araç satın aldığını, buna ilişkin olarak satış sözleşmesinin imzalandığını, satıma dayalı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye borcun ödenmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; davacı yanca akdi ilişkinin kabul edilip, borcun araç teslimi esnasında ödendiği iddia edildiğinden ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, bakiye borcun ödendiğinin yazılı delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, araç satımından kaynaklı bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir....
Noterliğinde ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesininden doğan 225.000,00 TL'nin 23.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılar tarafından davacıya ödenmesine, yargılama giderleriyle birlikte vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/581 Esas KARAR NO : 2021/253 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, adına kayıtlı ..... plakalı mercedes marka aracı davalı şirkete 05/05/2020 günü taraflar arasında yapılmış harici araç satış sözleşmesi ile 850.000TL bedelle sattığını, taraflar fazla KDV ödememek için mezkur satışı noterde aynı gün 650.000 TLolarak (gerçek satış değerinden düşük) gösterdiğini, davalı şirket araç satış bedelinden bakiye kalan 180.000TL yi davacı şirketin tüm sözlü uyarılarına rağmen ödemediğini, davacı bunun üzerine bakiye alacağı için davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müd. ..........
Davalı vekilinin 10/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı müvekkili şirket arasında araç kiralamaya dair bir ticari ilişkinin kurulduğunu, davalı müvekkili şirketin araç kiralama bedellerini davacıya ödediğini, ekte sundukları davacı şirket ile davalı müvekkili şirketin 24/05/2022 tarihli posta yazışmasından ve 27/05/2022 tarihli banka ödeme dekontundan da görüleceğini, müvekkilinin davacı şirkete araç kiralamasından kaynaklı 27/05/2022 itibari ile borcunun kaldığını, davalı müvekkili şirketin davacı şirkete araç kiralama bedellerinden kaynaklı sadece 8.634,47-TL borcu olduğunu, işbu borcun tarafların mailleşmesinden 3 gün sonra davalı müvekkili şirketçe davacı şirket hesabına yatırıldığını, Mayıs 2022 itibari ile taraflar arasında bir alacak ve borç ilişkisinin kalmadığını, davalı müvekkili şirketçe kiralamaya ilişkin araçların davacı şirkete teslim edildiğini belirterek davanın reddini, davacı aleyhine başlatılan icra takibi için alacağın %20'...
