WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Davalı vekilinin 07/05/2019 tarihli davaya cevap konulu dilekçesi incelendiğinde; HMK'nun 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkemelerin davalının dava açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davaya konu araç satışının davacının davalıya olan borcuna ilişkin yapıldığını, satış bedelinin borca mahsup edilmesi konusunda tarafların anlaştığını, davacının davalıya toplamda 30.500,00 TL borçlandığını, araç satış bedelinin bu borca mahsup edildiğini, aracın piyasa değeri olan 35.000,00 TL'den aracın tahmini motor arıza bedeli olan 5.000,00 TL indirim yapılarak 30.000,00 TL'ye satışı gerçekleştirdiklerini, alıcının davalıya 30.000,00 TL ödeme yaptığını, noter satış bedelinin 35.000,00 TL olmasını bizzat davacının istediğini, davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürdüğü görülmüştür....

Noterliğinin 04/10/2019 tarih, ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı tarafça davacıya satışının yapıldığı , muayene ve satış tarihi itibariyle aracın beton pompalı olduğu, muayene belgesi ve noter satış belgesinde araç şeklinin yük nakli olarak göstermesinin sonuca etkili olmadığı, bu kapsamda davacının beton pompasının teslim edilmediği iddiasına dayalı alacağının bulunmadığı birbirini doğrulayan ... ve ... müzekkere cevapları, araç satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir....

    plakalı aracın satışının davalı tarafından yapılmadığını, aracın bedelinin de alınmadığını, davacının sunduğu araç satış sözleşmesine göre satışın 23.11.2011 tarihinde bizzat davacı tarafından yapıldığını, davalı ile davacı arasında imzalanan 02.11.2011 tarihli satış protokolünün imzalanmasından sonra yapılan bu satışın parasının davalıya ödenmediğini, kendi edimini yerine getirmeyen davacının talepte bulunamayacağını, söz konusu bedelin davalıya teslim edildiğinde araç sahibinin de davacıya aracı devredeceğini, davacı ile yapılan sözleşme gereği satış öncesi tüm borçların satıcıya, satıştan sonraki tüm mali, idari, kazai, hak ve sorumlulukların alıcıya ait olduğunu, davacının aracın piyasa değerinden daha aşağı bir bedel ile satın almasının davacının aracın durumu bildiğini ve sözleşme ile kabul ettiğini gösterdiğini, davacının aracı çekiciyle götürdüğünü ve aracın tüm ayıplarını bilmesine rağmen satın aldığını, davalıya karşı haksız olarak dava açtığını, davacının yapmış olduğu faydalı...

      Noterliği'nin 05/08/2019 tarihli 09892 yevmiye sayılı araç satış sözleşmelerinin iptali ile dava konusu araç olan 34 XX 992 (34 XX 570 yeni plakalı ) plaka sayılı araç yönünden yapılan satışlara yönelik tasarruf işlemlerinin iptali ile araç mülkiyetinin davacı T1 ya ait olduğunun tespitine" karar vermiştir....

      -TL ödenerek onarımında teknik bir hatanın söz konusu olmadığı, böylesi bir aracın piyasadan hurda çekme belgesi ile çekilmesinin söz konusu olamayacağı; aracın onarımı sonrası ZMMS ve KASKO poliçeleri ile birlikte sorunsuz şekilde kullanılmasının söz konusu olduğu, Diğer yandan araç satışının yapıldığı 29/01/2015 tarihi itibariyle noter belgesinde farklı bir meblağ yazmasına rağmen araç satış bedelinin 200.000,00.-TL olarak tarafların kabulünde olduğu mütalaa edilmiştir....

        Noterliğinin 6218 yevmiye numarası ile 400.000,00-TL karşılığında satın aldığını, söz konusu aracın üzerinde kilometresinin 191.000 olduğu halde müvekkili şirket yetkilisi tarafından 5664 kayıtlarında yapılan araştırma sonucunda, 23/06/2020 tarihinde aracın kilometresinin 196.950 olmasına rağmen 22/09/2020 tarihinde yapılan araç muayenesinde araç kilometresinin 184.025 olduğu, böylelikle araç kilometresinin düşürülmüş olarak müvekkiline satıldığının ortaya çıktığını, servis kayıtlarından da bu durumun tespit edildiğini, gizli, ayıplı mal satışı yapıldığını, müvekkilinin bu durumdan habersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satıcıya ödenen 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ödenmesi şartıyla dava konusu aracın davalıya iadesine, bu talep kabul görmez ise davanın kabulü ile 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davacıya ödenmesine ve araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini...

          (davalı borçluya ait araç)plakalı araca konulan haciz işlemi nedeniyle satışının icra müdürlüğünce yapılacağı, ancak M cinsinden tahditli plaka kapsamında bulunan ... plakalı araç ile hattının haczedilmesinin mümkün bulunmadığı, hattın sadece hibe olabileceğinden aracın .... Plaka ve hattan ayrı olarak satışının yapılabileceğinin bildirildiği görülmektedir. Bu durumda dava konusu hat üzerine haciz konulması ve hattın açık artırma ile satılması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Kaldı ki, böyle bir hattın, İcra ve İflas Kanunu’nda haczedilebilir bir mal, hak ya da alacak olarak öngörülmediği, tasarrufun iptali davası sonunda verilen kabul kararı üzerine cebri icra yetkisi verilecek bir hak da söz konusu olmayıp başka bir deyişle icra dairesince satışa çıkarılacak bir mal veya hak da bulunmayacağından davanın belirtilen gerekçeyle de reddi yerine kabul kararı verilmesi de doğru görülmemiştir....

            Davalı, satış sözleşmesinin resmi olarak yapılmadığını, davacıya kooperatif üyeliği satışının yapılmadığını, verilen aracın arızalı olarak geri alındığını, kendilerine araç teslimi yapılmadığını, satış bedelinin de ödenmediğini, 21.000 TL’lik senedin kooperatif tarafından düzenlenmediğini, düzenleyenlerin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, araç satışı nedeniyle davalıya 21.000 TL ödediğini ispat edemediği, senedi düzenleyenlerin şahsen sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

              Noterliği'nin 21.07.2019 tarih 16297 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile 34 XX 153 eski plakalı 34 XX 445 yeni plaka numaralı aracın 120.000,00- TL bedelle davalı T3 tarafından davacı Öztürk Turizm Taşımacılık Gıda İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.'ye satış yapıldığı, davacı tarafında EFT yoluyla 19/07/2019 tarihinde " 34 XX 153 plakalı araç kapora bedeli" 21/09/2010 tarihinde " T3, 34 XX 153 plakalı araç bedeli" açıklamasıyla davalıya 128.000,00- TL bedel gönderildiği,davaya konu araç satış sözleşmesi noter huzurunda düzenleme şeklinde noter sözleşmesi ile yapılmış olmakla HMK'nın 204....

              Noterliği'nin 21.07.2019 tarih ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile ... eski plakalı ... yeni plaka numaralı aracın 120.000,00-TL bedelle davalı ... tarafından davacı ... San. A.Ş.'ye satış yapıldığı, davacı tarafında EFT yoluyla 19/07/2019 tarihinde " ... plakalı araç kapora bedeli" 21/09/2010 tarihinde " ..., ... plakalı araç bedeli" açıklamasıyla davalıya 128.000,00- TL bedel gönderildiği,davaya konu araç satış sözleşmesi noter huzurunda düzenleme şeklinde noter sözleşmesi ile yapılmış olmakla HMK'nın 204....

                UYAP Entegrasyonu