, satış işleminin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin emin sıfatıyla zilyet olup aracın elinden rıza dışı çıktığını, davalı ...’in haksız zilyet olduğunu davalı ... iyiniyetli olsa bile iyiniyetinin korunamıyacağını belirterek muvazaa ve hukuka aykırılık nedeniyle davalılar arasındaki 3.8.2015 tarihli araç satış sözleşmesinin iptali ile müvekkili adına tesciline bu talebin kabul edilmemesi halinde dava konusu aracın bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı babası ... adına kayıtlı olan dava konusu ... ada ... parselin değerinden oldukça düşük bir bedelle vekili olan dava dışı kardeşi ... tarafından miras hakkını almasını engellemek amacıyla muvazaalı olarak diğer davalı ...'a satış suretiyle devredildiğini, 79 yaşında olan davalı babası ...’nin tam olarak işitme duyusunu kullanamadığını, kayıt maliki olan davalı ...’in aleyhine ecrimisil istekli icra takibi başlatması üzerine satıştan haberdar olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının yolsuz tescil ve muvazaa nedeniyle iptali ile davalı babası ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, aktif husumet ehliyeti yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava dışı oğlu ...'a kendi rızasıyla verdiği vekaletname ile dava konusu taşınmazını sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı Hazine vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir. Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, taşınmazın satışının haciz tarihinden geriye doğru iki yıl içinde kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir....

-TL.ye karşılık) ... plakalı aracı haricen satım ve teslim aldığını, sözleşmede alıcının en geç 3 ay içinde haricen satın alınan otonun devrini almakla yükümlü olduğunun kararlaştırıldığını, ancak aracın 22.12.2003 tarihli Noter Kati Satış Sözleşmesi ile resmi satışının verilebildiğini, otonun trafiğe tescili için müracaat edildiğinde araç üzerinde harici satım tarihinden kısa bir süre sonra hacizler olduğunun görüldüğünü, araç ruhsatında ve ön satım sözleşmesinde hacizlerin görünmediğini, bu suretle davalıların davacıya ayıplı mal satımının söz konusu olduğunu belirterek davalılara ödenen 9.000.000.000.-TL.nin 15.01.2003 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsilline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davacının istemi üzerine kati satışın ertelendiğini, aracın halen davacı elinde bulunduğunu, hacizlerden haberi olduğunu, aracın kati satışının zorlama ile davacıya verildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

Muzaffer Çelik adlı bir şahıs üzerine kredi çekilip tapu satışı yapıldığını, çekilen kredinin de konutun gerçek değerini karşılamadığı gibi maddi sebeplerle çekildiği tapu satışının usulden muvazaa olarak yapıldığı ve bu durumda kredi miktarından belli olduğunu, diğer mirasçılarının da saklı paylarının olduğunun açık olduğunu, dava konusu taşınmaz devredilirken aile konutu şerhinin terk edildiğini, çekilen kredinin 226.000,00 TL olduğunu, tapu satış bedelinin 80.000,00 TL olarak ifade edildiğini, yeminli tanıkların da dinlenebileceğini, dava konusu taşınmaza tapu satışının iptal edilmesini ve T1 Ahmet Mirza, Abdulaziz Mirza, Mustafa Mirza, Enver Mirza, Seyit Mehmet Mirza ve Cemile Mirza üzerine tapuya işlenmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle yargılama sonunda kararın iptaline, yeniden görülmesi mümkün değilse hükmün bozulmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Hemen belirtmek gerekirki, muvazaa nedeniyle geçersiz sözleşmeye dayanılarak bir taşınmazın tapuda temliki yapılmışsa bu tescil yolsuz bir tescil hükmündedir.Tapuda yapılan temlik ve tesciller illi işlemler olduğundan tapunun dayanağı sözleşme geçersiz ise tapu kaydının da Medeni Kanunun 1025. maddesine göre iptali gerekir. Ayrıca muvazaalı sözleşmeler yapıldığı andan itibaren taraflar arasında hüküm ve sonuç doğurmayacağından açılan dava sonunda verilen karar, yenilik doğurucu (inşai) bir hüküm değil, açıklayıcı (ihdasi) bir hüküm durumundadır. Uyuşmazlığa konu taşınmazın dava konusu hissesinin değeri taşınmazın satışının yapıldığı 20/12/2017 tarihi itibariyle 620.000,00TL olarak, 08/04/2019 dava tarihi itibariyle ise 650.000,00TL olarak tespit edilmiştir. Söz konusu taşınmaz şirket ortağı davalı ...'a 20/12/2017 tarihinde 100.000,00TL'ye satılmış ve satış bedeli ... Bankası A.Ş. üzerinden tahsil edilerek dava dışı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/04/2009 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili veya alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç satışının iptali ile mülkiyetinin tespiti ve tescili, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili davasıdır. Mahkemece, araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, muvazaa hukuki nedenine dayalı olarak davalıya yapılan araç satış işleminin iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, muvazaa sebebiyle tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir....