Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/156 esas sayılı dosyasında davacılar vekili, davacılar ... ve ... ile davalı ...’ın kardeş olduklarını, muris babaları...’ın sağlığında Ulus-Balgat hattında 06 AR 013 plakalı(yeni plaka 06 J 1386) minibüsü işlettiğini, bu minibüsü ve hattını muvazaalı olarak oğlu olan davalı ...’a devrettiğini, bu devrin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını belirterek, muvazaalı yapılan araç satışının davacıların miras hisseleri oranında iptali ile adlarına tescilini, muvazaalı işlem nedeniyle uğranılan hak kaybına ilişkin olarak maddi tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir. Birleşen Ankara 7....
Davacı taraf, kredi borcu sebebiyle alacaklı olduğu Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2022/32982 E. sayılı dosyası kapsamında alacağın tahsil edilememesi ve davalı borçlu T2'ın maliki olduğu 34 XX 859 plaka sayılı aracını, borcun doğumundan sonra ve alacaklılarından mal kaçırma saikiyle muvazaalı olarak babası olan diğer davalıya devrettiği iddiasıyla İİK 277 ve devamı maddeleri ve muvazaa sebebine istinaden tasarrufun iptali davası açmış ve dava dilekçesi ile birlikte İİK 281/2 madde hükmü uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
Noterliği'nce 4854 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile Erdemli İlçesinde galericilik yapan T3 21.04.2014 tarihinde satışının yapıldığı öğrenildiğini, yapılan suç duyurusundan sonra Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/47 E. 2015/321 K. sayılı dosyasında Resmi Belgede sahtecilik suçuna ilişkin yapılan yargılama da sanığın birden fazla resmi belge üzerinde gerçekleştirildiği açıklık kazanmış ve cezalandırılmasına karar verildiğini, tüm hususlar göz önüne alındığında sahte belgelere dayalı yapılan geçerli olmayan bir satış nedeni ile 34 XX 448 nolu plakalı aracın satışının iptali ile müvekkil adına tescilini talep etme zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı kalması ile 34 XX 448 nolu plakalı araçın satışının iptali ile müvekkil adına tescilinin yapılmasına yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine yükletilmesine talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/407 Esas KARAR NO : 2022/433 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Ercan Karakuş'un sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile dava dışı müvekkili sigorta şirketinde kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç arasında 08/09/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu zarar gören hak sahiplerine ödenen hasar tazminatının Karayolları Trafik Kanunu, Borçlar Kanunu ve genel hükümler dolayısıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu, davaya konu borç miktarının yüksek olmasından dolayı davalının dava sonrasında ödeme güçlüğü çekerek müvekkili şirketin...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil- araç kayıtlarının iptali, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle kamu düzeninden olmayan ve taraflarca getirilme ilkesine tabi davada tanık gösterilmeyen mahalli bilirkişilerin beyanlarına da değer verilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; sair deliller ve tüm dosya kapsamı itibari ile taşınmazla ilgili muris muvazaası iddiasının ispatlanmış olduğu görülmekle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine....
Sigortanın açmış olduğu pertanaç ihalesinden satın alınarak müvekkilince tamir edildiğini ve akabinde araç maliki ...'dan 30.04.2010 tarihli noter satış sözleşmesiyle devir alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişinin pert olmuş bir nesneyi satın aldığını, haczin ise ... plakalı araç üzerine konulduğunu, davacının bu aracın sahibi olmadığını, söz konusu aracın satışının iptaline yönelik tasarrufun iptali davası bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece dava konusu aracın 30.04.2010 tarihinde noter satış sözleşmesiyle dava dışı ......
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, araç satış sözleşmeleri resmi şekle tabi olup noterler tarafından yapılması gerektiği, geçersiz bir sözleşmeye dayanarak verilen paranın iadesi gerektiği, taraflar arasında hukuken geçersiz bir araç satış sözleşmesi yapıldığı, davacının davalıyı temerrüde düşürmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, faiz talebinin reddine, davalının asıl alacağın % 40’ı olan 2.077.00 TL.icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali tescil, tenkis ve araç satışının iptali davası sonunda, yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın reddine ve yine karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ..., davalı karşı davacı ... ve davalı karşı davacı ... ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis isteği ve muvazaa nedeni ile araç satışının iptali ve tenkis isteğine ilişkindir....
Davalı alacaklı vekili davacı ile borçlu arasında akrabalık ilişkisi bulunduğunu, noter satışının ihtiyati haciz tarihinden sonra olduğunu, satışın muvazaaya dayandığını savunarak davanın reddini istemi, karşı davasında da aracın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, noter satışının haciz tarihinden önce olduğu gerekçesiyle istihkak davasının kabulü ile dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına, tasarrufun iptaline yönelik karşı davanın istihkak davası içinde görülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı alacaklı vekili ile vekalet ücretine yönelik olarak davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davalı alacaklı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Dava 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının İİK.nun 97/17.maddesine dayalı karşılık dava olarak açtığı tasarrufun iptali davasına ilişkindir....
Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.Davacı, önalım bedelinin tapuda gösterilen değerden az olduğunu ileri sürerek bedelde muvazaa iddiasında bulunduğunda bu iddiasını kanıtlamalıdır.Somut uyuşmazlıkta, dava konusu payın davalıya mülkiyetinin naklini sağlayan 4.2.2015 tarih 2228 Yevmiye nolu resmi senet içeriğinden 130 ada 161 parsel sayılı taşınmazda 1/12 payın 420.000,00 TL bedelle satışının yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacılar payın gerçekte daha düşük olduğunu önalım hakkına engel olmak için bedelin muvazaalı olarak yüksek gösterildiğini iddia etmiştir. Davalı, taşınmazın bedelinin banka aracılığı ile satıcıların vekiline ödendiğine dair iki adet banka dekontu sunmuştur. Davacılar, satış sözleşmesinin tarafı bulunmadığından bedelde muvazaa iddiasını tanık dahil her türlü delil ile kanıtlaması mümkündür....
