kullanım süresi ve bu sürede oluşan cezalardan davalının sorumlu olacağının da belirtildiğini, icra dosyasına konu olan alacağın ise faturada belirtildiği gibi 18/02/2020 - 06/03/2020 tarihleri arası araç kiralama bedeli olduğunu, davalı tarafın aracı satın almadığı için kullanım bedeline istinaden kiralama faturası kesildiğini, karşı tarafın icra dosyasına yapmış olduğu itirazda ise yalnızca 5 gün kullanım yapıldığını belirterek yargıyı yanıltmaya çalıştığını, bu nedenle davalı tarafın İzmir ......
Dava: araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılmış davadır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı taraf ile davacı asil aralarsında araç kiralama sözleşmesi mevcut olduğunu, dosyaya sunulan "araç ve kiralama fiyat bilgileri" başlıklı ve imzalı evrakın incelenmesinde, taşıtını teslim edenin davacı ..., araç kiralama bedeli -aylık- ...-TL + KDV + % ... yakıt olarak belirlendiği anlaşıldığından taraflar arasında "araç kiralama işinden kaynaklı bir iş ilişkisi" kurulduğu, kira ilişkisinden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi (Emsal Karar Y. 3. H.D. 12/09/2019 T. 2017/8336 E. 2019/6596 K. Sayılı ilamı) olduğundan aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, 2-6100 sayılı HMK 20....
Öncelikle, bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 12.06.2019 tarih ve 2017/8954 Esas - 2019/5334 Karar sayılı ilamında, "...Somut olayda, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunmakta olup uyuşmazlık bu araç kiralama sözleşmesi kapsamında verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava, 08/12/2014 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına ve kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir." denilmiştir. Aynı yönde Yargıtay 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, araç kiralama şirketine ait araçta trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin kiralayandan tahsili istemine ilişkin olup, dosya içeriğine ve mahkemenin nitelendirmesine göre dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olup hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesine aittir. Ancak dosya ....Hukuk Dairesi tarafından verilen gönderme kararı ile daireye geldiğinden temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere ... BİRİNCİ BAŞKANLIĞINA GÖNDERİLMESİNE ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 6.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ:6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 26.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.03.2013 gün ve 2012/303-2013/63 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari nitelikli araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2015 NUMARASI : 2013/1433-2015/396 Uyuşmazlık, araç kiralama sözleşmesinden (iş makinesinin kullanılamaz duruma geldiğinden bahisle) kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 6.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 24.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada mevcut Araç kiralama masraf detayı ve kiralama faturalarından; Davacı tarafın 21.01.2022 -17.05.2022 tarihleri arasında toplam 110 gün araç kiralamış olduğu, araç kiralama ücretleri, Kış lastiği ücreti, ek sürücü ücreti, HGS ücreti olmak üzere toplam 52.021,05 TL ücret ödemiş olduğu görülmüştür. Aracın tamirini yapan .... tarafından tanzim edilen 25.05.2022 tarihli hasar faturasından; Hasarın onarımı için arka tamponun, sağ dış stop lambasının, sağ arka reflektörün, arka tampon braketinin, ADD Blue deposunun, sağ arka lastiğin, park plot ünitesinin değiştirilmiş olduğu, hasarlı olan arka çamurluğun onarılmış olduğu, toplam hasar miktarının KDV dahil 56.499,36 TL olduğu görülmüştür. 31.03.2022 tarihli ekpertiz raporunda; Kopan lastik parçasının araca zarar vermiş olduğu ifade edilerek, lastiğin ayıbının zarara sebep olduğundan dolayı hasar dosyasının olumsuz olarak sonuçlandırılmış olduğu görülmüştür....
