Dosya ----- tevdi edilmiştir. ------ tarihli-----raporunda özetle; "Dava dışı ------kusurlu olduğu, dava dışı sürücü----- kazanın oluşmasında kusurunun bulunmadığı, Tazminata konu ----- plakalı, ------- tarihinde trafiğe çıkmış, ------- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, adına tescilli hususi otomobilin, toplam onarım bedelinin -----dahil ----olduğu,---- tarafından ---- tarihli toplam ----tutarında --- fatura düzenlendiği ve sigorta şirketinin ----- tarihleri arasındaki ödeme listesinde ----- toplam ------ ödendiğinin görüldüğü,----- tarafından---- tarihli toplam ---- tutarında fatura düzenlendiği ve sigorta şirketinin ------ tarihleri arasındaki ödeme listesinde -----ödendiğinin görüldüğü, işçilik bedelinin ------- olduğu ve ----- tarihinde davacı araç sahibine ödendiği, davacı araç sahibi tarafından ödenmiş onarım bedeli veya ----- olmadığı, onarım süresinin----gün ve onarım süresince mahrumiyet zararının ------olduğu, davacının onarımın ayıplı yapıldığı yönünde bir iddiasının...
Sayılı İlamı) Taraflar arasındaki, satıma konu aracın onarımının gerçekleştiği, onarım bedeli olarak 26.056,78 TL' nin davacı tarafça davacı davalı 15/09/2021 tarihli davacı tarafından davalı ... adına düzenlenen dekont ile davalı ... ödendiği , aracın davacının kullanımında olduğu, onarım nedeniyle araçtan faydalanmasına engel olmadığı, hasar onarım bedeli KDV dahil 26.056,78 TL olarak dava konusu arıza ile uyumlu olduğu; bu kapsamda davacının davalılardan 26.056,78 TL araç onarım bedeli talep edebileceği dava konusu aracın, 13/04/2021 ile 15/09/2021 tarihleri arasında takribi 5 ay süre boyunca serviste kalmış olduğu; Dava dosyasına sunulan aylık araç kiralama faturası olarak KDV dahil 3.835,00 TL olduğu ve piyasa şartları ile uyumlu olduğu dikkate alındığında; davacının davalılardan ( 3.835,00 TL/ay * 5 ay) = 19.175,00 TL kiralama bedeli talep edebileceği anlaşılmakla dosyada alınan hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine...
Kasko sigortası genel şartlarının 3.3.2.2. maddesinde onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılacağı, aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değerinin ödeneceği düzenlenmiştir. Yargıtay uygulamasında onarım bedelinin, aracın rayiç bedelinin %50'sini aşması durumunda aracın pert edilmesinin uygun olduğu kabul edilmektedir. Yine C.11. maddesinde bu genel şartlara, sigortalı aleyhine olmamak üzere özel şart konulabileceği açıklanmıştır. Buna göre, aracın pert derecede hasar görmesi halinde sigortalıya ödeme yapılacağı kararlaştırılmış olması poliçe genel şartlarına aykırılık teşkil etmemekte ise de, poliçede buna ilişkin oran belirlenmesi poliçe genel şartlarına aykırılık teşkil etmekte olup; davacı sigortalı bakımından bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır....
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Değer Kaybı, araç onarım bedeli ve çekici bedeli yönünden; 8.000,00 TL değer kaybı, 1.180,00 TL onarım bedeli ve 2.000,00 TL çekici bedeli olmak üzere, toplam 11.180,00 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden 11/08/2022 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 2-Araç mahrumiyet zararı yönünden; 6.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin, kaza tarihi olan 04/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile -----Uyuşmazlık davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan----- plakalı araç ile davacıya ait ------ Plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan hasar onarım bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine yöneliktir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20....
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, araçtaki motor arızasının açık ayıp niteliğinde olduğu,araçta motor ayıbının giderilmesi sonucunda değer kaybı olmayacağının tespit edildiği,açık ayıp nedeniyle davacının süresinde ihbar yaptığını tanık beyanlarıyla ispatladığı, Türk Borçlar Kanunun 227. maddesinde, satılandaki ayıptan dolayı alıcının kullanabileceği seçimlik haklar sayılmış olup, buna göre eldeki davada davacı ya bedelde indirim talebinde bulunabilecek ya da araç onarım bedelini isteyebileceği, yine genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesiyle araç tamir masrafları ve ikame araç bedeli olarak davasını ıslah ettiği görüldüğünden seçimlik haklardan araç onarım bedelini istediği kabul edilerek araç onarım bedeli ile ikame araç bedeli toplamı olan 35.420,91 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, satış bedelinden indirim yapılmasına yönelik fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.Davacı tarafça zararının giderilmesi...
Sigortası Poliçesi Genel Şartları’nın B.3.3.1.2nci maddesinde onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıtın tam hasara uğramış sayılacağı, değeri tamamen ödenen araç ve aksamının talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı düzenlenmiştir. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlüğü altında olup sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelinin tazminattan düşülmesini isteme hakkına sahip değildir. Dava konusu olayda davacı şirkete ait aracın onarımının ekonomik olmayacağı belirlenmiş, bilirkişi raporu ile belirlenen araç bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.Davacı vekili, aracın hurdasını istemediklerini belirtmiştir....
İş sayılı dosyası ile delil tespiti isteminde bulunduğunu, bu dosyada verilen bilirkişi raporunda; araçtaki sorunun şanzımandan kaynaklandığı ve şanzımanda üretim hatası olduğu, aracın aypılı olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespiti yapıldığını, araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklanması, ayıbın gizli nitelikte olması ve araçtan faydalanamaması nedeniyle araç bedelinin iadesi ile delil tespiti harç ve giderlerinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Motorlu Araçlar Üretim San. Ve Dış. Tic. A.Ş. davanın reddini dilemiştir. Diğer davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....
--- (aracın onarım bedeli araç rayiç değerini aştığından değer kaybı ilavesine gerek duyulmamıştır) --- olduğu, --- karşılaştırıldığında ---uygulanan fiyatların uyumlu olduğu, ------, aracın hasarlı hali ile sovtaj bedelinin 1.050,00 Euro olduğu, aracın onarılması halinde zarar bedelinin ---- değer kaybı olup, aracın ---- ayrılması halinde zarar bedelinin araç rayiç değeri- sovtaj bedeli => --- olduğu, aracın onanm bedeli/zararı ve ---ayrılmasındaki zarar bedeli karşılaştırıldığında, onarım bedelinin aracın rayiç değerini aştığı, aracın ---ayrılmasının ekonomik ve uygun olduğu, davacının talep edebileceği araç hasar bedelinin ---- itibarı ile ----olması nedeni ile ------- hasarlı hale götürüldüğü yetkili --- taralından yapılan açıklamada ---- beklenecek parçalar nedeni ---- onarım süresi verildiği göz önüne alınarak 20 günlük onarım süresinin uygun olduğu, aracın günlük kira değerinin 140 TL olarak takdir edildiği, 20 gün karşılığı araç mahrumiyet bedelinin 2.800 TL olduğu, davacı...
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 227 ve devamı maddeleri uyarınca ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç alım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafın 22/06/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle her ne kadar dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç alım bedelinin iadesini talep etmişse de aracı alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim talep ettiği anlaşılmıştır....
