"İçtihat Metni" Davacı Abdulkadir... ile davalı ... aralarındaki araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili davasına dair Akhisar Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 15.10.2009 günlü ve 2005/962 E.-2009/1394 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 27.09.2010 günlü ve 2010/14738 E.-2010/15186 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili istemine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hazinesi ... 31/07/2012 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin iptali ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; davanın “hakem” sıfatıyla açıldığı anlaşılmaktadır. 3533 sayılı Kanun'un 6. maddesine göre bu kanun uyarınca verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp, bu kararlara karşı sadece itiraz mümkündür. Bu durumda dilekçenin itiraz niteliğinde olduğunun kabulüyle isteğin hakemce incelenmesi gerekir. SONUÇ: Gerekli inceleme hakemce yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesine 20/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 1997 yılında ... satılan 1972 model araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 27.08.2007 tarihinde 1.500.- YTL. değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkin uyuşmazlıkta; H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi, dava tarihi ve değeri esas alınmalıdır. O halde; görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
denilerek yine eldeki uyuşmazlıkla aynı olan uyuşmazlıkta dava, araç mülkiyetinin tespiti olmadığı taktirde araç bedelinin tahsili olarak nitelendirilmiştir. Yargıtay 3.H.D.'...
bedelinin ------- haklarının müvekiline devri------------ olduğu mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aracın----------------değerinin--- sahip kişilerin-----olduğu için bu başvuruyu ancak davalının yapabileceği,---- yapma hakkının bulunmadığı, davalı tarafından aracın davacıya devri icin---- davalı hesabına ödenmiş olmasına rağmen davalının araç mülkiyetini ve plakayı davacıya devretmeyerek kusurlu olduğu ve davacının--- plakaya alamamasına sebep olduğu bu nedenle araç plaka değerinden davalının sorumlu olduğu davacının araç yönünden öncelikli talebinin araç mülkiyetinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş olup mahkememizce --- mülkiyetinin davacı adına tesciline ve--- araç plaka bedelinin davacının davalının---tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, oto kiralama işi ile uğraştığını, kendisinden kiralanan davaya konu aracın, sahte nüfus cüzdanı kullanılarak dava dışı kişiye verilen araç satış vekâletnamesine istinaden davalıya devrinin yapıldığını, davalının aracın trafik sicilden tescili talebini reddettiğini belirterek; aracın mülkiyetin kendisine ait olduğunun tespiti ile adına tescilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/06/2015 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
D.. aleyhine 25/02/2013 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Belediyesine devredildiği, haciz tarihinde araç mülkiyeti idari bir kararla şikayet eden kuruma geçmiş olduğundan, hacze konu borçtan sorumluluğu bulunmadığından, haczin kaldırılması gerektiği, muhatap belediyelerce de ihtilaf konusu olmayan araç mülkiyetinin istihkak prosedürü izlenerek ihtilaflı hale dönüştürülmesinin doğru olmadığı gerekçeleri ile Dairemizin bozma kararına karşı direnildiği görülmektedir. Şikayetçinin takip dosyasında borçlu sıfatının bulunmadığı, üçüncü kişi durumunda olduğu anlaşılmakla; dava dışı borçlu Direkli Belediyesi adına kayıtlı... plaka sayılı araç üzerine haciz konulduğu, 29/04/2015 tarihinde konulan mahrumiyetin İİK 106-110 maddesi gereğince kaldırıldığı sonrasında 11/11/2015 tarihinde ve 09/06/2016 tarihinde... plakalı araç üzerine talep üzerine tekrar haczi şerhi işlendiği görülmüştür. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/06/2014 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, sözleşmenin iptali ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davalının davayı vekil ile takip ettiği; ancak vekilin usulüne uygun vekaletnamesinin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından Avukat ...'a verilen vekaletnamenin dava dosyasına eklenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
