"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 18/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının, davalı ...'ye yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer davalı ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince, Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tescili davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Dava, araç mülkiyetinin tespit ve tescili olmadığı takdirde araç bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir. Davacıların iddiası, murisleri tarafından bedeli ödenmek suretiyle alınan aracın noter satış sözleşmesi ile murisin sağlığında iken davalıya satılmış gibi gösterilerek davalı adına tescil edildiği oysaki aracın gerçekteki malikinin murisleri olduğu, noter satış senedinin gerçek iradeyi yansıtmadığı, muvazaalı olduğuna dairdir....

Karara karşı davalı vekili; mahkemeye sunulan cevap dilekçesi ile birlikte dava konusu aracın kullanımının davacıda olduğunu, fiilen davacıda olan aracın devrini alması için ihtar çekildiğini beyan ettiklerini, bu şekilde aracın hak sahibine devrini talep ve kabul ettiklerini, yine davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olmasına rağmen lehlerine vekalet ücreti ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin mahkemece ödenmesine kabul edilen bedelle aynı değerde bir araç alma imkanı bulunmadığını, bu nedenle aracın karar tarihi itibari ile bedelinin belirlenmesi ve bu bedele hükmolunması gerektiğini, ayrıca yasal faize hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

İcra Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın dava konusu plakalı araç üzerindeki istihkak iddiasından kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 4. İcra Mahkemesince ise, uyuşmazlığın İİK'nın 96 - 97 ve 98 maddeleri gereğince icra müdürlüğünce yürütülen prosedürün akabinde verilen, süresi içinde açılan bir istihkak davası olmayıp, başlı başına mülkiyetin tespiti davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin plakalı aracı 03/02/2009 tarihli araç Bornava 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç mülkiyetinin tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, davacıya ait aracın davalı tarafa 20.11.1995 yılında noter resmi satış sözleşmesi ile satılmasına rağmen ......

plakalı bir araç alarak davacıya devrettiğini ve bunun karşılığında hiçbir para almadığını, davacının araçları üzerine alamaması nedeni ile şirketini satamadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, Eylül 2014 tarihinden beri fiilen bu araçların D2 belgesi ile davacının kullanımına para kazandığını, dava dilekçesindeki tespitlere göre her bir araç yılda 24.000,00 TL kazandığı ve 3 araç 5 yılda toplam 360.000,00 TL para kazanacağından davacının kazandığı bu paraları müvekkile faizi ile ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava dava konusu araçların resmi devir işleminin yapılmamasından dolayı oluşan zararların tazmini amacıyla maddi ve manevi tazminat talebi, ..., ... ve ... plakalı araçların davacı adına mülkiyetinin tespiti aksi halde araçların satış bedelinin yarısının ödenmesi talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır....

ne almadığından araç ile ilgili vergi ve cezaları ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespiti istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı ile davalı arasında trafikte kayıtlı aracın satışına ilişkin 2.12.1991 tarihli Noterde tanzim edilen sözleşme, 2918sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapıldığından geçerlidir. Buna göre, noter satış senedi ile aracın mülkiyeti davalıya geçmiş ve davalının bu belge ile Trafik sicilinde aracı adına kaydettirmesi gerekirken, bu yükümlülüğü yerine getirmediği ve davacının bu tescil nedeniyle bir takım yükümlülükler 2008/1061-7750 aldığı anlaşılmaktadır....

- K A R A R - Davacı şirket yetkilisi, 3 adet iş makinesinin davalı şirketten fatura bedelleri peşin ödenmek suretiyle satın ve teslim alındığını, ancak iş makinelerinin tescil işleminin henüz yapılamadığını, tescilin yapılabilmesi için T.O.B.B ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 06/08/1985 tarihli protokole göre çıkarılan iş makinelerinin tescili ile ilgili esasların düzenlendiği yönetmelik uyarınca sahiplik belgesi alınmasının gerektiği, sahiplik belgesi temini mümkün olmadığından bu yönetmeliğin 9/4. maddesi uyarınca mahkeme kararı alınmak üzere işbu davanın açıldığını belirterek, davaya konu üç adet iş makinesinin mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu 3 adet makinenin davacıya satıldığını ve bedelinin de davacı tarafından tamamen ödendiğini, bu makinelerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti hususunda bir itirazlarının bulunmadığını beyan etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/436 Esas KARAR NO : 2023/566 DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli) DAVA TARİHİ : 05/07/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket araç kiralama ve taşımacılık işi ile uğraşmakta olup davalı şirket ile arasında iş ilişkisi bulunduğunu, Ulaştırma Bakanlığı'nın ticari araçlarda ... yetki belgesi istemesi ve müvekkili şirkette ... yetki belgesi bulunmaması nedeniyle ...ve ... plakalı araçlar davalı şirket adına tescil edilmiş ve kira bedeli karşılığında davalı şirketin kullanımına bırakıldığını, davalı şirketin ihtarnamelerinde ikrar ettiği üzere ...ve ... plakalı araçlar her ne kadar davalı şirket üzerine kayıtlı gözükse de gerçekte araçlar müvekkili şirkete ait olduğunu, bu hususta gerek sözlü olarak gerek yazılı olarak anlaşma sağlandığını, ancak daha sonra gerek kira bedellerinin ödenmemesi...