Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/09/2013 NUMARASI : 2013/15-2013/454 Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tespiti ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların hidrolik delicinin satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin satış bedelinin tamamını ödemesine rağmen davalının iş makinesini müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, hidrolik delicinin malikinin müvekkili olduğunun tespitine ve dava konusu iş makinesinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu iş makinesinin müvekkili tarafından 01.02.2005 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ile ....'...
Davalı ...; 2008 tarihinde davacı tarafından verilen vekaletname ile aracı yetkili servise teslim ettiğini, araç mülkiyetinin halen davacıya ait olduğunu belirtmiş, 2010 yılında istenen araç kaydında, aracın halen davacı üzerine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece, aracın kazada hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi yada trafikten çekildiğine dair kaşeli tescil belgesi düzenlenip düzenlenmediği araştırılmalı, varsa; ilgili belgenin onaylı ve okunaklı bir suretinin bulunduğu yerden getirtilerek evraka eklenmeli, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek aracın kaza tarihindeki hurda (sovtaj) değerinin tespiti yönünden bilirkişiden ek rapor alınıp, 2.el rayiç bedelinden sovtaj değerinin indirilip indirilmeyeceği karar yerinde tartışılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin işbu kararın tebliğ ile taraflara ihtarına karar verilmiş, davalı T4 vekili tarafından; davanın araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkin bulunması nedeniyle ilk derece mahkemesinin davaya bakma hususunda görevli olmasına rağmen, görevsizlik kararı vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
ile yapılan araç satışına dayalı trafik kaydının iptali ve tescil istemlerine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''Davanın 6100 sayılı HMK.m.114/1- c ve m.115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine'' karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; -Davalılara satışı yapılan 34 XX 630 plaka sayılı aracın davalılara satışının iptali ile mülkiyetinin davacı adına tescil edilmesini, 34 XX 630 plakalı aracın el değiştirmesini önlemek için aracın kaydı üzerine ihtiyat-i tedbir konulmasının ve davacı tarafa yediemin olarak teslim edilmesi talep ve dava edilmişse de davacı tarafın açmış olduğu iş bu davanın taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, -Vekil edilen T3; dava dışı Ernaz Otomotiv Sanayi Ticaret ve Paz. A.Ş. nin şirket ortağı ve aynı zamanda Genel Müdürü olduğunu, vekil edilen tarafından söz konusu aracın, 2. El araç alım satım işi de yapan dava dışı Ernaz Otomotiv San. Tic. ve Paz....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davanın malvarlığına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın salt zilyetliğin korunmasına ilşkin olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir” şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Yasanın, sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/I-c. maddesi ise “Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları” hükmünü içermektedir....
Ankara Ticaret Odası Ticari Belgelendirme Müdürlüğüne yapmış olduğu 12/01/2022 tarihli başvuruya cevaben 12.01/2022 tarihli ve E-45017022-801.02-354353 sayılı cevabi yazıda " 11601T-630 şasi numaralı WA 420 Komatsu Loader iş makinası tescil kaydının olmadığının anlaşıldığını ve bu nedenle taleplerinin reddedildiğini belirterek, dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespiti ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıdan savunma alınmadığını, tanık dinleme taleplerinin yerine getirilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, araç mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespiti ve davalı adına tescili istemine ilişkindir. İlk Derece mahkemesince, idari makamları zorlayıcı nitelikte tescil kararı verilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir. Tescil idari bir işlemdir. Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2020/2677 Esas - 2020/3356 Karar sayılı 13/10/2020 tarihli kararında da değinildiği gibi adli yargı yerinde idareyi işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte trafik kaydındaki tescilin iptali sonucunu doğuracak biçimde yeni kayıt ve tescile karar verilemez ise de, mahkemece davaya konu aracın mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi mümkün olabilecektir....
Mahkemece, 2918 sayılı kanun kapsamında tescil edilmiş araçların satış ve devirlerinin noterlerce yapılacağının hükme bağlandığı, trafik kayıtlarında adına araç tescilli olup davacının, yasa hükmüne uygun devir yapmadığına göre aracın mülkiyetinin davalıya geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili KARAR Dava ..... plakalı aracın mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Bu durumda Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay ( 4.) Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamında bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
