"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalıya ... plaka sayılı kamyonu sattığını ancak aracın kaydını davalının üzerine almadığını, tüm vergi borçlarının kendisine geldiğini ayrıca bu satış sırasında davalının 2000 model kamyoneti kendisine vermek üzere 2.000,00 TL ve 2.750,00'lik çek aldığını, fakat aracı vermediğini, kendisini dolandırdığını, iddia ederek taraflar arasındaki anlaşmazlığın ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Şti. aleyhine 19/08/2014 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç bedelinin şimdilik 100 TL'sinin davalıdan alınmasına, davalının ödemediği kira bedellerinden şimdilik 8.900,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 03/12/2013 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalılardan ...’nin mahkemeye sunmuş olduğu 06/11/2014 havale tarihli dilekçesinde tebligat adresini bildirmesine karşın, anılan davalı adına çıkarılan gerekçeli karar ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğinin doğrudan adres kayıt sistemindeki adresine yapıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç mülkiyetinin tesbiti ile tescili istemine ilişkin davada İzmir 5. Sulh Hukuk ile İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, araç mülkiyetinin tesbiti ve tescili istemine ilişkindir. Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının tebliğe çıkartılıp kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirlenir." hükmü yer almaktadır....
Davanın konusu, üçüncü kişinin (alacaklının) ketmi vereseye dayanarak açtığı araç mülkiyetinin tespiti (tescili) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih 1047 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2022 itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince;Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan araç mülkiyetinin tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," ile ilgili uyuşmazlıklara 4. Hukuk Dairesi'nin (11)'nolu görevi kapsamında bulunmaktadır. Hal böyle olunca, Dairemizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: 1- Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/07/2022 tarih 1047 sayılı kararı ile belirlenen ve 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli olan Hukuk Daireleri iş bölümü kararı gereğince; "Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan araç mülkiyetinin tespiti davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile ilgili uyuşmazlıklara 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Davadaki talep, iş makinesinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. İş makineleri ticaret odalarındaki özel sicile kayıt edilmekte olup, bu amaçla başvuru yapan davacıdan aracın mülkiyetinin kendilerine ait olduğuna ilişkin mahkeme kararı talep edilmiştir. Davacı ve satıcı şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu, faturaya konu iş makinesinin davalı dışı şirket tarafından davacıya satışının yapıldığının taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, fiilen davacının kullanımında olan araç ile fatura üzerinde yer alan tüm özelliklerin uyuştuğu, bu hali ile tescili istenilen iş makinesinin davalı şirket tarafından davacıya satıldığı ve makinanın mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğu anlaşılmakla, talebin kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar verilmiştir....
Mahkememizce; davacı vekili tarafından yoklukta duruşma yapılarak karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafından ise davanın haklı ve yerinde olduğu belirtilerek kabulüne karar verilmesi ifade edildiğinden, bu aşamada davanın forklift aracın davacıya ait olduğunun tespiti ve tescil işlemi yapılmasına ilişkin olup, öncelikle aracın sahiplik belgesi ve tescil işlemine esas olmak üzere bütün bilgilerin aracın niteliğinin tespit edilmesi gerektiğinden, araç üzerinde inceleme yapma, forklift aracının tescile esas bilgilerini tespit etmek ve dava tarihi itibariyle aracın değerinin tespit edilmesi için makine mühendisi bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 22/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; fiili olarak incelenen fork-lift çatallı kaldırıcının LİNDE marka, H 35 D tipi, 2005 model, H2X 393504370 şase numaralı olduğu ve dosyada bulunan ... Yapı ve Yapı Malz. Tur. Nak. San. Tic. A.Ş....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti ve trafik kaydına tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket yetkilisinin vekil tayin ettiği ...' den 28.05.2004 tarihli kati satış sözleşmesi ile davacı şirkete kayıtlı aracı satın aldığını, ancak davacı şirket tarafından adı geçenin 26.05.2004 tarihinde azledildiğini, müvekkilinin azilnameden haberi olmadığını, iyiniyetli olarak ödeme yaptığını, yasal yönden araç mülkiyetinin geçmesi için trafik kaydına tescilin gerekmediğini belirterek araç mülkiyetinin müvekkiline aidiyetinin tespiti ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2007/468 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece 2008/343 sayılı kararla araç mülkiyetinin müvekkili şirkete intikal ettiğinin tespitine karar verildiğini, ancak araç üzerinde Güngören Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 22.07.2004 tarihli ve Bakırköy SSK Müdürlüğü'nün 03.08.2004 ile 24.12.2004 tarihli hacizlerinin bulunduğunu, 21.09.2002 tarihinde meydana gelen çalınma nedeniyle Tuğkan Tekstil San ve Tic Ltd Şti'ne 24.12.2002 tarihinde aracın rayiç bedelinin ödendiğini ve sigortalının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacak iddiasının kalmayarak tam ve mutlak surette müvekkilini ibra ettiğini belirterek, 34 XX 600 plakalı araç üzerindeki mevcut bulunan hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir....
