"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, araç mülkiyetinin tesbiti istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, hüküm ve temyiz edenin sıfatına göre araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar davada araç satışına dair işlemi gerçekleştiren noter davalı olarak gösterilmiş ise de, noterin hukuki sorumluluğuna dair bir istem bulunmamaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 4.Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ARAÇ MÜLKİYETİNİN TESBİTİ VE TESCİLİ -KARAR- Dava, sözleşmeye dayalı olarak trafik sicil kaydının iptali ile tescili yine tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin dava tefrik edilmiş olması sebebi ile eldeki dava yalnızca sözleşmeye dayalı araç kaydının iptali ile davacı adına tesciline yöneliktir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 3.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sonuç olarak, davacı tarafça, inançlı işlem iddiasına dayalı olarak araç mülkiyetinin tespiti talepli eldeki dava açılmış ve ispat yükü işbu iddiada bulunan davacı tarafta olup, dosya kapsamındaki mevcut delillere göre davanın davacı tarafça ispat edilemediği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/206 sayılı dosyasında Norm Tes İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılan davanın yargılaması devam ederken 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca Norm Tes İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davalı ... Sicil Müdürlüğü'nce ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, şirket hakkında tazminat davası devam ederken yapılan terkin işleminin TTK'nın geçici 7/2 maddesi hükmüne aykırı olduğu, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/206 sayılı dosyasında 08.11.2016 tarihli duruşmada davacı vekiline ihya davası açmak üzere süre verildiği, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca terkin edilen şirketin yeniden ihyası ve ticaret siciline tescili için yasada öngörülen koşulların oluştuğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı ... sicil müdürlüğünce terkin edilen Norm Tes İnşaat Tesisat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin Ankara 9....
HD'nin 2015/16571 E.-2016/6420 K. sayılı kararında özetle, "...Dava, araç mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece araç bedelinin davacı tarafından ödendiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan İ.... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, parasını kendisinin ödediği otomobili, engellilere tanınan vergi muafiyetlerinden faydalanmak için murisi babası adına trafikte tescil ettirdiğini, babasının ölümü üzerine açılan ortaklığın giderilmesi davasında mahkemece verilen ara kararı nedeniyle sözkonusu aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan İ....; davacının murisin hesabından kendi hesabına aktarma yaparak ödemede bulunduğunu, resmi kayıtların asıl olduğunu, aracın murisin mal varlığına dahil olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı B....; aracın bedelinin davacı tarafından ödendiğini ancak vergi muafiyetinden faydalanmak için muris üzerine tescil edildiğini belirtmiştir....
anlaşılmakla birlikte, araç mülkiyetinin kesin olarak tespit edilmesinden sonra ... plaka sayılı aracın ilgili mevzuat çerçevesinde trafiğe uygun hale getirilmesi şartıyla kayıt malikine iadesi yerine yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, ek kararın bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/07/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davalarda davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl ve birleşen davalarda davacı Ünka Yapı ve End. Tes. Taah. Tic. Ltd. Şti'den alınarak asıl ve birleşen (2016/87) dosyada davalı vekiline verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 104,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacı'dan alınmasına, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir....
İnş. ve Tes. A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne)” sözcüklerinin eklenmesine, .... b...inin .... paragrafının tamamen silinerek yerine, “....597,60TL kurum zararının ( Davalılar ... .... Tesis İmal. ve ... A.Ş. ile .... İnş. ve Tes. A.Ş.’nin ....974,00TL Kurum zararından sorumlu olmak kaydıyla) gelirler yönünden onay, tedavi ve geçici iş göremezlik ödemesi için ayrı ayrı sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine,” cümlesinin yazılmasına, .... b...inde yazılı bulunan, “davalılardan” sözcüğünden sonra gelmek üzere, “(Davalılar ... .... Tesis İmal. ve ... A.Ş. ile .... İnş. ve Tes. A.Ş.’nin 408,08TL’sından sorumlu olmak üzere)” sözcüklerinin yazılmasına, .... b...inde yazılı bulunan “ davalılardan sözcüğünden önce gelmek üzere, “(Davalılar ... .... Tesis İmal. ve ... A.Ş. ile .... İnş. ve Tes....
