Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/167 Esas 2020/781 Karar sayılı dosyasındaki yazı üzerine tapu müdürlüğünce 03/03/2020 tarih 11159 yevmiye numarası ile 31/B şerhi konulduğu, davacı tarafından bu şerhin terkini için işbu davanın açıldığı, yapılan yargılama sırasında 21/10/2021 tarih 58512 yevmiye nolu işlem ile tapu kaydındaki şerhin kaldırıldığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, ilk derecesince konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunup davalı vekilinin istinaf taleplerinin olmadığı görülmekle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1970 yılında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 854 parsel sayılı 4195 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ile tarla niteliğiyle ... adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın ilk tahdit ve 2/B uygulamaları dışında kaldığı halde, ormanla ilişiği vardır şerhi nedeniyle tapuda işlem yapılamadığını, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, tapu kaydında (ormanla ilişiği vardır) şerhinin bulunmadığından ve bu nedenle dava açmakta hukuki yararı olmadığından Hazinenin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemidir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın 28.07.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 175,80 metrekare ve (C) harfi ile gösterilen 829,84 metrekare olmak üzere toplam 1005,64 metrekarelik bölümünün davacılar ile davalıların kullanımında olduğunun tespiti ile malik kaydı Hazine adına kalmak suretiyle beyanlar hanesine, 1981 yılından beri ...’ın kullanımında ve taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğuna dair şerhin iptali ile yerine, 1981 yılından beri ..., ..., ... ve ...’ın kullanımında olduğuna dair şerh yazılmasına, (A) harfi ile gösterilen 3.713,01 metrekare ve (B) harfi ile gösterilen 778, 98 metrekarelik bölümün ayrı parsel numaraları verilmesine, malik kaydı Hazine adına kalmak suretiyle ve beyanlar hanesine, 1981 yılından beri ...’ın kullanımında ve taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının adı geçene ait olduğuna dair şerhin aynı şekilde kalarak tapuya kayıt ve tesciline, (F)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 01.04.2021 tarihli ve 2020/714 Esas, 2021/181 Karar sayılı kararı ile taşınmazın üzerindeki şerhin terkin edilmiş olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Ancak davalı ... kendi payına düşen bedeli alamadığı için şerhin kaldırılmasının doğru olmadığını belirterek kararı temyiz etmektedir. Dosya içerisinde bu savunmanın aksini ispatlayan bir delil bulunmadığı gibi, mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmamış olması nedeni ile şerhin bu davalı yönünden de kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılması gereken iş, taşınmaz başında keşif yapılarak davalı ...’ın muhdesattaki payının dava tarihi itibarı ile değerinin belirlenerek davacı tarafından depo edilmesinden sonra şerhin terkinine, aksi takdirde davalı ... payı yönünden davanın reddine karar vermek olmalıdır. Mahkemece açıklanan şekilde araştırma ve inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken şerhin tüm davalılar yönünden kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
nin mirasçılarının ortaya çıkmadığını, şerhin etkisinin kalmadığını beyanla 7897 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki şerhin terkinini talep ve dava etmiştir. Dahili davalı ..., açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Dahili davalı ..., şerhin terkini istemli dava mülkiyet hakkını ihlal ettiğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, "davanın kabulüne, dava konusu İstanbul İli, Kartal İlçesi, Soğanlık Mahallesi 8797 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinde "Maliye hazinesine ait hisse hissedarların hakkı mahfuzdur" şeklindeki şerhin terkinine" karar verilmiştir. 26.11.2015 tarihli tashih şerhi ile de "hüküm fıkrasının1.bendinde zuhulen yazım hatası sonucu 8797 adanın kaldırılarak 7897 ada olarak tashihen düzeltilmesine" karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Şerhin terkini davalarında kural olarak husumet yararına şerh konulan gerçek veya tüzel kişiye karşı yöneltilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 6831 Sayılı Kanununun 2/B kapsamındaki taşınmaz üzerindeki zilyetliğin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 09.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.10.2014 gününde verilen dilekçe ile İİK 28'e göre konulan şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, ortaklığın giderilmesi davası sonunda, taşınmazların tapu kayıtlarına yazılan şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş, hüküm tarafların temyiz etmemesi üzerine 09.09.2014'de kesinleşmiş ve mahkemece, 15.09.2014'de kesinleşme şerhi düzenlenmiştir....
şerhin kaldırılması açısından iş bu davanın açıldığını, davalı kurum lehine konulan şerh, tapunun devrine engel olan teşkil etmekle birlikte davacının mülkiyet hakkını da ihlal ettiğini, davacının maliki olduğu taşınmazın üzerinde tasarruf yapma yetkini de tamamen kaldırdığını, davalı kurumun kesinleşen mahkeme kararına rağmen şerhin terkini sağlanmaması davacının mülkiyet hakkını süresi belirsiz şekilde kısıtladığını belirterek; davanın kabulünü, davalı kurum tarafından 31/b maddesi uyarınca işlenen şerhin kaldırılmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.04.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar 285 ada 59 parselde tapu kütüğünün beyanlar hanesinde “krokisinde A harfi ile gösterilen ahşap ev ...’a aittir” belirtmesinin terkini, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerinde bulunmuşlardır. Davalılardan ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu evin kal’i suretiyle davalıların elatmasının önlenmesine ve tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmiştir....
