ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2023 NUMARASI : 2022/779 ESAS 2023/35 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Yöneticilerinin Azli ve Kayyım Atanması KARAR : Davacılar tarafından, davalılar aleyhine Konya 2....

a yönelik şirket yöneticisinin azli ve kayyım atanması davasının HMK'nun 167. maddesi gereğince tefrik edilerek mahkememizin iş bu yeni esas sayısına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Dava, anonim şirket yöneticilerinin azli ve yerlerine yönetim kayyımı atanması davasıdır. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen ilgili şirket sicil dosyasının incelenmesinde; dava konusu...'nin beş ortaklı olduğu, davacı ...'nin %20, davacı ...'nin %15, davalı ...'ın %45, davalı ...'nin %15, dava dışı ...'in %5 oranında hissedar oldukları, şirketin yönetim kurulu başkanının davalı ..., başkan yardımcısının da davalı ... olduğu ve her iki davalının münferit yetkili oldukları anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 364.maddesinde;"(1) Yönetim kurulu üyeleri, esas sözleşmeyle atanmış olsalar dahi, gündemde ilgili bir maddenin bulunması veya gündemde madde bulunmasa bile haklı bir sebebin varlığı hâlinde, genel kurul kararıyla her zaman görevden alınabilirler....

gösterilmesi gibi diğer kötü yönetim hallerinin de olduğunu, bu nedenlerle davalı şirket müdürünün müdürlükten azlini ve davalı şirkete yönetim ve temsil kayyumu atanmasını talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olmasının şart olduğu, şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan sözetmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olmasının da TTK'nın sistematiği içinde giderilmesinin her zaman mümkün olan bir durum olduğu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabının incelenmesinde şirketin iki ortaklı olduğu, ortakların münferiden temsile yetkili olduğu, fesih talepli davalarda şirkete yöneltilmesinin yeterli olduğu, ortakların münferiden temsile yetkili olduğu, fesih talepli davalarda şirkete yöneltilmesinin yeterli olduğu, tahkikat tebliğlerinin usulüne uygun olduğu gerekçeleriyle ihbar olunan vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir....

nin ortaklarının %50 hisse ile davacı ..ve %50 hisse ile ... olduğu, şirketin 27/09/2021 tarihli olağanüstü genel kurul kararı uyarınca şirketin yönetim kurulunun tek kişiden oluşmasına ve ..'un yönetim kuruluna üç yıl süreyle seçilmesine karar verildiği ancak şirketin tek yetkilisi olan ..'un 19/01/2022 tarihinde vefat etmesi üzerine davacının, mahkemeden organsız kalan şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep ettiği ve mahkemece 24/02/2022 tarihli karar ile davanın kabulü ile şirkete SMMM Tuncay Şimşek'in ve Av. ....'ün yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verildiği, daha sonra ise davacı vekilince öncelikle davacının tedbiren kayyım olarak atanması, bu talep kabul edilmez ise mevcut kayımların azli ile yeni kayyım atanmasının talep edildiği anlaşılmaktadır....

Yönetim kurulunun süresi sona ermiş olmasına rağmen, yeni bir yönetim kurulunun seçil(e)memiş olması veya yönetim kurulu üyelerinin istifaları ile kurulun boşaldığı ve yerlerini doldurma imkânının da bulunmadığı hâllerde yönetim organının mevcut olmadığı kabul edilmelidir. Nitekim, --- kararları da bu yöndedir. Benzer şekilde ------ Karar sayılı kararında da, mahkemenin yönetim için yerindelik denetimi yapamayacağı, genel kurulun yerine geçerek yönetimi belirleyemeyeceği, ortakların bilgi alma, sorumluluk davası açma, genel kurul toplantısı yaparak yönetimi değiştirme gibi imkanlar aracılığı ile çözüm yoluna gitmeleri gerekti, TMK.nun 427 maddesinin kötü yönetim gerekçesi ile uygulama alanı bulamayacağı belirtmiştir.Öte yandan 1163 sayılı kanunun 59....

Somut olayda davalı şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi mevcut delil durumu dikkate alındığında, HMK'nin 389. maddesi anlamında, davalı şirkete yönetim kayyumu atanmasını gerektirir bir durumun varlığı, HMK'nin 390/3 maddesi kapsamında yaklaşık olarak ispat edilemediğinden, ilk derece mahkemesince davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmesi doğru olmuştur....

ın özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davalıların şirketteki yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, şirket müdürlüklerinden azillerine; davalıların şirketteki yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılması taleplerinin kabul edilmemesi halinde şirketteki yönetim ve temsil yetkilerinin sınırlandırılmasına, yönetim, temsil ve ilzam yetkilerinin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılmasına, şirkete yönetim kayyımı atanmasına, kayyımın, münferit imzayla, şirket müdürlerinin tüm yetkilerini kullanmak üzere yetkilendirilmesine, münferit imzayla, şirket müdürlerinin tüm yetkilerini kullanmak üzere kayyım yetkilendirilmesi taleplerinin kabul edilmemesi halinde tayin edilecek kayyımın mevcut müdürler kuruluna eklenmesine, müdürler kurulunun tayin edilecek kayyım ile oybirliği ile şirkette yönetim ve temsil yetkilerini, karar ve tasarruf işlemlerini kullanmalarına, yönetim kayyımının ihtiyati tedbir yolu ile atanması taleplerinin reddi halinde şirket yöneticileri davalıların...

Anonim Şirketler TTK'nın 365. maddesi uyarınca yönetim kurulu tarafından yönetilir ve temsil olunurlar. Somut olayda şirkette organ boşluğu olduğu iddiası bulunmamaktadır. Anonim şirketlerde yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemelerce kaldırılacağına veya sınırlandırılacağına ilişkin yasal düzenleme yoktur. Şirketlere kayyım (denetim, ... veya yönetim) atanmasına dair 6102 sayılı TTK'da açık bir hüküm bulunmamaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 1. maddesinde; TTK'nın 4721 sayılı TMK'nın ayrılmaz bir parçası olduğu hüküm altına alınmakla 4721 sayılı TMK'nın 426. vd. maddelerinin uygun düştüğü ölçüde şirketler için de kıyasen uygulanması gerekir....

hissesinin %75, müteveffa ... hissesinin %25 olduğunun tespitine ve tesciline, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi istemi ile açtığı davada davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasını ve şirket malvarlığının devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; davacı tarafça şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de sicil kayıtlarına göre Bakırköy 8. SHM'nin 2018/42 Tereke sayılı dosyasında ... tereke idare memuru olarak atandığı, şirkette yönetim boşluğu ve kayyım atanmasını gerektiren bir neden bulunmadığı, HMK 390/3 gereği davacı tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etme koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davalı şirkete kayyım atanması ve diğer tedbirlerin alınmasına yönelik tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden davacı; ticaret sicil kayıtlarında ... şirkete kayyım atandığı görülmekte ise de bu hususun düzeltilmesi için İstanbul 12....