Ancak; 1-Asıl dava olan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında; davacıların 10.000,00-TL üzerinden dava açtığı ve bilirkişi raporunda tespit edilen miktar üzerinden davanın ıslah edilmediği gözetilmeksizin, talep aşılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi ve davacılar lehine fazla vekalet ücreti takdir edilmesi, 2- Birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında, davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı (birleştirilen dava davacısı) idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, taşınmaz gerçek değerine ulaştığından objektif değer artış oranı uygulanmasının doğru olmadığını, ayrıca kamulaştırma sonrası taşınmazın arta kalan kısımlarında değer artışı meydana geleceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma (taşınmazın tescili istemli) istemine ilişkindir....

KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili istemli davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Yahya Kılıç mirasçıları, babalarının 2008 yılında ölümü ile geriye mirasçı olarak kendilerinin kaldığını, dava konusu ettikleri iki adet taşınmazın 1978 yılından beridir kendi kullanımlarında olmakla beraber taşınmazlar üzerindeki zilyetliğin 34-35 yıldır devam ettiğini, kendi yararlarına eklemeli olarak zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, taşınmazın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi uyarınca adlarına tescili istemiyle dava açmış, Hazine ise taşınmazın adına tescilini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, taşınmaz gerçek değerine ulaştığından objektif değer artış oranı uygulanmasının doğru olmadığını, ayrıca kamulaştırma sonrası taşınmazın arta kalan kısımlarında değer artışı meydana geleceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma (taşınmazın tescili istemli) istemine ilişkindir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, taşınmaz gerçek değerine ulaştığından objektif değer artış oranı uygulanmasının doğru olmadığını, ayrıca kamulaştırma sonrası taşınmazın arta kalan kısımlarında değer artışı meydana geleceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma (taşınmazın tescili istemli) istemine ilişkindir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, taşınmaz gerçek değerine ulaştığından objektif değer artış oranı uygulanmasının doğru olmadığını, ayrıca kamulaştırma sonrası taşınmazın arta kalan kısımlarında değer artışı meydana geleceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma (taşınmazın tescili istemli) istemine ilişkindir....

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, taşınmaz gerçek değerine ulaştığından objektif değer artış oranı uygulanmasının doğru olmadığını, ayrıca kamulaştırma sonrası taşınmazın arta kalan kısımlarında değer artışı meydana geleceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma (taşınmazın tescili istemli) istemine ilişkindir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, taşınmaz gerçek değerine ulaştığından objektif değer artış oranı uygulanmasının doğru olmadığını, ayrıca kamulaştırma sonrası taşınmazın arta kalan kısımlarında değer artışı meydana geleceğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı vekili tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırma (taşınmazın tescili istemli) istemine ilişkindir....

vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21/ 10/ 2008 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşma istemli temyiz edenlerden ...,... (... MİRASÇISI) ve ... geldi, karşı taraftan ORMAN YÖNETİMİ vekili avukat ... ... geldi başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi ... İlçesi, ... Köyü 735 parsel sayılı taşınmazın 1988 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman olarak Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, ... ili ... ilçesi ......

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Hazinenin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirtilmiş; ancak, dava tescil davası olarak açılmış ise de yargılama sırasında taşınmaz hakkında idari yoldan Hazine adına tapu kaydı oluşmuş olması nedeniyle tapuda kayıtlı taşınmazın yeniden tescili mümkün olmadığı halde, taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 03.02.2014 tarihli rapor ve eki haritada turuncu renkle çizili 28.856,76 metrekare yüzölçümündeki bölümüne ilişkin tapu kaydının iptaline karar verilmeden tescil kararı verilmesinin ve taşınmazın geriye kalan aynı rapor ve eki haritada (A) harfiyle işaretli bölüm yönünden ise davacıların davası reddedildiği ve tapu dışı bırakılması istemli bir dava olmadığı halde bu bölümün tescil harici bırakılmasına karar verilmesinin isabetsizliğine...