Özalp Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/71 esas sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak ve davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 9.000,00 TL el atma bedeli ve 1.000,00 TL ecri misil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup söz konusu hüküm Yargıtay 5. HD'nin 2016/26895 E. ve 2017/16403 K. Sayılı 19/06/2017 tarihli ilamı ile onanmış ve bu suretle kesinleşmiştir. Bu durumda davacının talep edebileceği toplam 104.164,62 TL el atma bedeli ve 18.366,20 TL ecri misil alacağından ilk davada ödenmesine karar verilen 9.000,00 TL el atma bedeli, 1.000,00 TL ecri misil bedeli mahsup edildikten sonra davacının bakiye 95.164,62 TL el atma bedeli, 17.366,20 TL ecri misil alacağı bulunmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/203 2020/399 DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi KARAR : Silifke 1....
Maddesi uyarınca dava şartı yerine getirmemiş sayılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte istinaf ve yargıtay kararları doğrultusunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edildiğinin söylenebileceğini, davanın belirtilen usuli eksiklik sebebi ile reddini, talep kabul görmez ise faiz talebinin reddini talep etmelerinin zorunlu hale geldiğini, dava konusu taşınmazların üzerinde bir kamulaştırmasız el atma olduğunun mahkemece kabulü halinde kamulaştırmasız el atma olup olmadığının tespiti keşif yapılması ile fen bilirkişisinin yapacağı ölçümler sonucunda belli olacağı, davacı tarafın açtığı davanın haksız olduğunu reddinin gerektiğini, bu nedenlerle davacının kuruma uzlaşma başvuru dilekçesi yoklukla sakat olduğundan ve dava şartı yokluğundan reddini, davanın esasına girilmesi durumunda da öncelikle davalı tarafından taşınmazlara karşı gerçekleştirilen herhangibir kamulaştırmasız el atma olmadığından...
atıldığını, taşınmazlara yapılan el atmanın devamlı mahiyette olduğunu, mülkiyet hakkının belirsiz süreli olarak kısıtlandığını, müvekkillerinin davalı idareye başvurmasına rağmen idareden olumsuz cevap aldıklarını, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kamulaştırmasız el atma sebebiyle 300,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının ve 300,00 TL ecri misil tazminatının el atma tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkillerine verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT : Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacının dava konusu taşınmazda tam pay ile tapu maliki olduğu anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atma davalarında 2942 sayılı kamulaştırma kanununun kamulaştırılan yerin bedelinin belirlenmesine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Davalı kurumun yazı cevabına göre dava konusu taşınmazdan 1975 yılında hattın geçirildiği ,bunun için kamulaştırma işleminin yapılmadığı tespit edilmiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmaz üzerinde ENH bulunmakta olup , el atmanın gerçekleştiği sabittir.Bu hali ile 1983 yılı öncesinde gerçekleşen el atma nedeniyle dava konusu taşınmazın el atma tarihindeki vasfının mahkemece araştırılması ve bu vasfına göre dava tarihindeki değerinin tespitinin yapılmış olması doğrudur....
Sayılı dosyasında verilen usulden red kararının Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi'nin 08.07.2021 tarih ve 2021- 454 E,2021/867 K sayılı kararı ile kararın davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden kaldırılmasına karar verildiğini, keşif yapılmadan dava konusu taşınmaza fiili el atma olgusu tespit edilmeden karar verilmesinin usul yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taşınmaza Hukuki el atma durumu var ise yargılamanın tam yargı davası olacak şekilde İdari Yargıda açılması gereken dava olduğunu, Mahkemenin Adli Yargının görevli olduğu dair kararının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaza komşu 119 ada 21- 28- 32 parsel malikleri tarafından Trabzon İdare Mahkemesi 2022- 271 E sayılı dosyasında hukuki el atma nedeni ile dava açıldığını, hükmedilen el atma tazminatlarının fahiş olduğunu, taşınmaz için ecrimisil bedeli ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın davacı tarafın uhdesinde olduğunu ve davacı tarafça tarım yapılmak suretiyle...
Sayılı dosyasında verilen usulden red kararının Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi'nin 08.07.2021 tarih ve 2021- 454 E,2021/867 K sayılı kararı ile kararın davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden kaldırılmasına karar verildiğini, keşif yapılmadan dava konusu taşınmaza fiili el atma olgusu tespit edilmeden karar verilmesinin usul yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taşınmaza Hukuki el atma durumu var ise yargılamanın tam yargı davası olacak şekilde İdari Yargıda açılması gereken dava olduğunu, Mahkemenin Adli Yargının görevli olduğu dair kararının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaza komşu 119 ada 21- 28- 32 parsel malikleri tarafından Trabzon İdare Mahkemesi 2022- 271 E sayılı dosyasında hukuki el atma nedeni ile dava açıldığını, hükmedilen el atma tazminatlarının fahiş olduğunu, taşınmaz için ecrimisil bedeli ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazın davacı tarafın uhdesinde olduğunu ve davacı tarafça tarım yapılmak suretiyle...
D-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/69 ESAS, 2022/138 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak pul yokluğu nedeniyle duruşma istemi reddedilmiştir....
