in aldığı bu altın ile kahvehaneye ... ve ...'ın yanına dönerek altını gösterdiği, katılanların sanık ve arkadaşlarının elinde gerçek altın olduğu yolunda ikna oldukları, 17-18 kilo altın karşılığı 25,000 TL para istenmesi üzerine ...'in ...'ye telefon ederek oğlundan para göndermesini istediği ve gönderilen 22,000 TL parayı bankadan çektikleri, yanlarındaki para ile 25,000 TL'ye tamamlayarak tekrar ... ile buluştukları, ...'nin ...'ı "altınları al gel" diyerek gönderdiği, katılanların da ...'ın altınları getireceğini inanarak 25,000 TL'yi ...'ye teslim ettikleri, yaklaşık 10-15 dakika arabada bekledikleri, bilahare ...'ı tekrar telefonla aradıkları, ...'ın "geliyorum" demesi sonrası ...'nin "ben parayı götüreyim, ... da altınları getirecek" diyerek koşar adımlarla katılanların yanından uzaklaştığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2012/7281 Esas 2013/4198 Karar sayılı ilamı ile HUMK'un 75 ve 76. maddeleri (6100 sayılı HMK mad. 31 ve 33.) hükmüne göre, davanın esası olan maddi olayların ileri sürülmesinin taraflara, bunların nitelendirilmesinin ve uygulanacak Kanun maddesini belirlemenin hakime ait olduğu, Hâkimin tarafların yargılama oturumlarında ve dilekçelerinde kullandıkları sözcükler ve nitelendirme ile bağlı olmadığı, davacı vekilinin, aşamalardaki dilekçe ve beyanlarında vekil edeninin Garanti Bankası kasasındaki ziynet eşyalarını bozdurmak suretiyle işyerinin açılmasına katkıda bulunduğunu, kiralama bedelinin bu parayla karşılandığını, davalının muvazaalı olarak işyerini babasına devrettiğini ileri sürdüğü, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacı ...’nın 14.12.2004 tarihinde banka kasası kiraladığı, 14.01.2005 tarihinde kasadaki ziynet eşyalarını alarak kasayı kapattığı, davalı ...’in 12.01.2005...

Davalı (erkek) vekili istinaf dilekçesinde, evden uzaklaştırma kararı nedeniyle erkeğin dava dilekçesi ve eklerinden, tebligatlardan haberdar olmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, ön inceleme duruşmasının yasaya aykırı olduğunu, davalının haberdar olmadığı için kadının iddia ve savunmasını genişletmesinin yanlış olduğunu, muvafakatlerinin olmadığını, dava dilekçesinde altın ve para taleplerinin olmadığını, ıslah ile dahi ekleyemeyeceklerini, taleple ilgili tefrik kararı verilmesinin yanlış olduğunu, tebligatların uzaklaştırma kararı verilen müşterek konuta yapıldığını, tüm tebligatların usulsüz olduğunu, 26.06.2018 tarihli dilekçedeki taleplere muvafakatlerinin olmadığını usul hükümlerine aykırı işlemler ve ön inceleme duruşması yapıldığını belirterek kararın tümden kaldırılmasına, tarafların boşanmalarına ve altın para alacağı hususlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görüldüğü ileri sürülen boşanmaya ilişkin Tuzla Aile Mahkemesinin 2006/752 Esasına kayıtlı dava dosyası ile bu dosyadan tefrik edilerek Tuzla Aile Mahkemesinin 2007/98 Esasına kaydedilen katkı alacağı isteğine ilişkin dava dosyası dosya arasında bulunmamaktadır. Tuzla Aile Mahkemesinin 2006/752 Esas sayılı dava dosyası ile bu dava dosyasından tefrik edilerek Tuzla Aile Mahkemesinin 2007/98 Esasına kaydedilen dava dosyalarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile boşandıklarını, düğünde davacıya takılan 2770 TL para , 60 adet çeyrek altın, 1 adet büyük altın, 1 adet yarım altın, 9 adet bilezik, bir adet set takımını davalının davacının rızası olmadan sarrafta bozdurup düğün masraflarını karşıladığını, bir kısmıyla da kendi kredi kartı borcunu ve esnafa borçlarını ödediğini, kardeşinin dershane borcunu ve apartman kömür borcunu kapattığını, yine davalının kendisinin maaş aldığı hesaptan 350 TL aldığını, bu şekilde iki defa davalının hesabına transfer yapıldığını açıklayarak toplam 30.815,00 TL değerindeki altın ve ziynetlerin aynen iadesine, mümkün olmadığı...

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2014 NUMARASI : 2013/98-2014/291 Taraflar arasındaki eşya ve altın alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, eşya alacağı davasının konusu kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, altın alacağı davasının reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait altınlar ile ortak alınan eşyalar ve çeyiz eşyalarına taraflar arasındaki boşanma davasının yargılaması sırasında davalı tarafından el konulduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıda kalan altın ile eşyalarının aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde ise fazalaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2021 NUMARASI : 2020/545 Esas - 2021/824 Karar DAVA KONUSU : Altın Alacağı KARAR : Malatya 4. Aile Mahkemesinin 2020/545 esas sayılı dosyasında boşanma ile ziynet alacağı davası yönlerinden yapılan yargılama sonucunda verilen 04.11.2021 tarihli karar aleyhine taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın dairemizin 2022/1534 esas sırasına kaydedildiği, boşanmanın fer'isi niteliğindeki talepler yönünden istinaf incelemesinin söz konusu dosyada yapıldığı, 15 adet ata altını alacağına ilişkin davanın tefriki ile ayrı esasa kaydedilmesine ve istinaf incelemesinin yeni esas üzerinden yapılmasına karar verildiği, tefrik üzerine 15 adet ata altını alacağı davasına ilişkin dosyanın dairemizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedildiği anlaşılmakla dosya incelendi....

Mahkemece bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş, davacı-davalı kadın vekili yemin teklif etmeyeceklerini beyan etmiş; 3 adet 22 ayar 20 gram bilezik, 3 adet 22 ayar 17 gram bilezik, 4 adet çeyrek altın yönünden ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiş, bu hükmün taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.05.2017 tarih ve 2016/23039 esas 2017/6108 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir....

Mahkemece; ziynet eşyalarının kadına ait olduğu, ihtilafın üç altın mı bir altın mı olduğuna ilişkin bulunduğu, davacı tanıklarının beyanlarına itibar edildiği, altınların değeri dikkate alındığında 3 bileziğin bozdurulmuş olacağı, para yönünden değerlendirilme yapıldığında kullanılış biçimine göre talebin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3 bilezik bedeli 1.246,20 TL’nin dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Davacı tarafın temyiz itirazının incelenmesinde; Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre, evlenme sebebiyle kadına takılan ziynet ve diğer nakit para gibi düğün takıları kim tarafından takılmış olursa olsun kadın ait kişisel eşya sayılır karinesi kabul olunmaktadır. Bu nedenle ziynet eşyalarının, kadının isteği ve onayı ile iade edilmemek üzere verildiğini, bu eşyayı kadından alan kişi ispat etmelidir....

ye ise ... ... 06.11.2014 ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve ekli hesap özetiyle bildirildiğini, keşide edilen İhtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı/borçlu ve dava dışı diğer borçlular hakkında ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından ihtiyatî haciz kararı alınarak, .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasından uygulanmış ve süresinde esas takibe geçildiğini, müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki icra takibine, dava dışı borçlular ... TEKSTİL İMALAT SAN. VE TİC. A.Ş., ... TEKSTİL TURİZM İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., ... ... A.Ş., ... ve ... tarafından itiraz edildiğini, bahse konu itiraza ilişkin olarak müvekkili banka tarafından ikame edilen İtirazın iptali davası İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından görüldüğünü, akabinde ise davalı/borçlu ... Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd....