SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün ikinci bendinde “4 adet lira altın (4*568,00=2.272,00 TL)6 adet yarım lira altın (6*284=1.704,00 TL) 75 adet küçük altın (75*142,00=10.650,00 TL)” kelimelerinden sonra gelen “1 adet altın saat (200,00 TL) 8 adet her biri 14'er gram şanel model altın bilezik (112 gram *83=9.296,00 TL) 1 adet 16,5 gram burma bilezik (16,5*83=1.369,50 TL) 1 adet ... takı seti (13.020,00 TL) 6 adet hediyelik bilezik (45 gram *83=3.735,00 TL)1 adet cumhuriyet altını (1.420,00 TL) 1 adet 14 ayar taşlı set takımı (3.550,00 TL) 2 adet taşlı 14 ayar kalın bilezik (4.260,00 TL) 2 adet 14 ayar normal takı seti (2.130,00 TL)” ifadelerinin hükümden çıkartılarak yerine “1 adet 22 ayar altın kaplama saat (200,00 TL), 8 adet her biri 22 ayar 14'er gram şanel model altın bilezik (112 gram *83=9.296,00 TL), 1 adet 22 ayar 16,5 gram burma bilezik (16,5*83=1.369,50 TL), 1 adet 22 ayar 140 gram .....

Buna göre davacı - karşı davalı kadın 30/12/2019 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesi ile 6 adet, toplam 95 gram bilezik ile 15 adet çeyrek altının iadesini, olmadığı taktirde bedelinin tahsilini talep etmiş, 13/01/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; davaya konu 6 adet bilezik ve 15 adet çeyrek altın yönünden bedel talebini 29.925 TL olarak artırmış iken, ilk derece mahkemesince dava konusu olmayan 5 adet yarım altın ve 1 adet 14 ayar tuğralı zincir niteliğindeki ziynet eşyaları yönünden de davanın kabul edilmesi doğru görülmemiştir. Yine tanık Emine Sayarlı beyanı ile davalı - karşı davacı kadına 6 adet 22 ayar 90 gram bilezik ile 15 adet çeyrek altının takıldığı sabit olduğu halde, ilk derece mahkemesince sadece 6 adet çeyrek altın yönünden dava kısmen kabul edilerek 6 adet bilezik ve 9 adet çeyrek altın yönünden ret hükmü kurulması isabetli görülmemiştir....

Ancak, davacının nişan hediyelerine ilişkin istemi, nişanda takılan takıların mutad nişan hediyeleri olduğu gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.Dinlenen tanık beyanları, bilirkişi incelemesi ve tüm dosya kapsamından, davalıya nişan yüzüğü, beşibiryerde, bilezik ve altın küpe gibi ziynet eşyaları takıldığı anlaşılmaktadır.TMK.nun 122.maddesine göre; nişanın bozulması halinde, alışılmışın dışındaki hediyelerin aynen, mevcut değil ise, karşılığı olan bedel sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri verilir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre de, nişan yüzüğü dışındaki altın ve ziynet eşyası mutad hediye kapsamında olmayıp, iadesi gerekmektedir. O halde mahkemece, açıklanan nedenlerle nişan yüzüğü dışındaki (niteliği gereği mutad olmayan) davacı istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken itibar edilmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

ise davalıda kaldığını ispat edemediği, her ne kadar davalı 1 yarım altın, 4 adet bilezik, 3 adet hediyelik bilezik, 1 adet kelepçeli bilezik ve 8 adet küçük altının araç alımında bozdurulduğunu kabul etmiş ise de, davacının 19/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde, davalının kabul ettiği 1 yarım altın, 3 adet hediyelik bilezik, 1 adet kelepçeli bilezik yönünden davasını ıslah ettiği, davalının kabul ettiği diğer 4 adet bilezik ve 8 adet çeyrek yönünden davasını ıslah etmediği, dolayısıyla davalının kabul ettiği ve davacının ıslah ettiği 1 yarım altın, 3 adet hediyelik bilezik, 1 adet kelepçeli bilezik dikkate alınarak bu ziynet eşyalarının bedelinin iadesi talebinin kabulüne, davalının kabul ettiği ancak davacının ıslah etmediği, 4 adet bilezik ve 8 adet küçük çeyrek yönünden davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, düğünde takılan diğer ziynet eşyalarının bedelinin iadesi talebinin ise bu ziynetlerin davalı da kaldığı ispat edilemediğinden reddine,...

Aile Mahkemesi 2019/963 Esas, 2021/321Karar sayılı dosyası ile boşanmalarına karar verildiğini kararın kesinleştiğini, düğünde müvekkiline, 5 adet 22 ayar 35'er gram bilezik, 10'lu altın, 22 ayar 36 gram altın hasır zincir bileklilk, 22 ayar 30 gram altın kelepçe bilezik, 1 adet atasay marka altın set,(gerdanlık,bileklik,küpe),22 ayar altın osmanlı tuğralı kolye, 22 ayar mekik altın yüzük,alyans, tektaşlı altın yüzük ve 25 adet çeyrek altın takıldığını, evlilik birliği içerisinde davalı tarafından müvekkilinin elinden alındığını, altınların müvekkiline geri verilmediğini, bu altınların aynen iadesine, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00- TL.nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bilezik, 2 adet 22 ayar 24 gr. çift burgu bilezik, 1 adet altın zincir,1 adet yarım altın, 2 adet çeyrek altın,1 adet yarımın yarısı altın, 2 adet altın yüzük, bir çift küpenin aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değilse dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Taraflara ait nüfus kayıt örneği, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları, bilirkişi raporları ile dava dosyası....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadının boşanma davası ile birlikte açtığı ziynet eşyalarının iadesi davası boşanma dava dosyasından tefrik edilerek yukarıda yazılı esasa kaydedilmiş olup, davacı kadın vekili 23/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; düğün yapıldıktan sonra düğün masraflarını karşılamak için takıların bozdurulduğunu ve harcandığını, kalan kısmın ise bankadan kasa kiralanarak burada muhafaza edildiğini belirterek ziynet eşyalarının iadesini talep ve dava etmiş, davacı kadın vekili talebini açıkladığı dileçesiyle; kolye, küpe, bileklikten oluşan 1 adet altın takı seti (3.900 TL), 15 adet 24 ayar altın burma bilezik (45.000 TL), 2 adet 18 ayar altın bilezik (2.000 TL), 1 adet 18 ayar altın kolye (500 TL), 1 adet 18 ayar altın bileklik (700 TL), 27 adet küçük altın (4.050 TL) niteliğindeki ziynet eşyaları ve 4.680 TL nakit para yönünden bedel talebini 57.230 TL olarak açıklamış, davacı kadın vekili 06/09/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle; düğün borçlarını kapatmak ve düğünden üç...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; düğünde müvekkiline 4 adet her biri 22 gram ve 1 adet 23 gram olmak üzere 5 adet bilezik, 1 adet cumhuriyet altını, 1 adet yarım altın, 1 tane de hediyelik altın takıldığını, davalının bu altınlarla araba aldığını ve altınları müvekkiline iade etmediğini belirterek aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava değerini 53.299,00 TL olarak ıslah etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4 adet bileziğe araba alındığını, davacının bu bilezikleri müvekkiline bağışladığını ancak buna rağmen müvekkilinin bu bilezikler karşılığında davalıya Bulanık Köyü'nde bulunan 712 parseli devrettiğini, diğer altınların davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ziynet taleplerinin kabulü ile 5 bin TL takı parasının iadesi ile, 6 adet burma bilezik, 3 adet düz bilezik, I set, 1 saat, 6 yüzük ve 20 adet çeyrek altının aynen veya olmadığı taktirde 23.002 TL'nin ıslah tarihinden itibaren faiziyle iadesine karar verilmiştir....

Mahkemece, adli Tıp Kurumu raporu esas alınmak ve sözleşmedeki imzanın kiralayan ... ...’e ait olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle 1.000.000.000 Tl.nın ... ... mirasçılarından tahsiline, ... ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkeme kararının karar başlığında “davacı Vakıf Vekili” sözlerinin mahkemece zuhule dayalı olarak yazılmış bulunmasına ve bu yanlışlığın mahallinde her zaman düzeltilme olanağının bulunmasına göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı dava dilekçesinin özet (konu kısmında 1kg 22 ayar altının iadesi” olduğuna vurgu yapmış; aynı dilekçenin netice’i talep kısmında ise “22 ayar altın bileziğinin iadesini veya o günkü raiç bedelinin iadesini” demek suretiyle tercih hakkını öncelikle altının aynen iadesi yönünde kullanmıştır....