KARAR Davacı vekili, kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
KARAR Davacı vekili, kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların borca itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından 05.09.2013 tarihinde başlatılan haciz ve tahliye istemli icra takibinde; Ağustos/2009 ile Eylül/2013 arası eksik yatırılan bakiye kira bedelleri toplamı 5.198,00-TL asıl alacağın 760,17-TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; kira ilişkisine karşı çıkmayarak borcu olmadığını bildirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, davacı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın kaldırılması, davalının taşınmazdan tahliyesi ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına ilişkindir. Tebligat Kanununun 11. , Avukatlık Kanununun 41. , HMK. 'nun 73, 81 , 82 ve 83. maddeleri uyarınca, vekille temsil edilen işlerde vekile tebligat yapılması zorunlu olup, vekil yerine asile tebligat yapılması usulüne uygun değildir. Somut olayda, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı borçlu kendisini vekille temsil ettirdiği ve borca vekili aracılığı ile itiraz ettiği halde, davacı alacaklı tarafın açmış olduğu iş bu davada borçlu asile dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle, vekil yokluğunda yargılamaya devamla hüküm tesisi cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; -5.894,76-TL üzerinden ikame edilen istirdat istemli davanın reddine, -Ayıplı maldan kaynaklanan zarar ve alacak istemli ikame edilen davanın kabulü ile 17.370,12-TL tazminatın 6.796,33-TL olan kısmına arabuluculuk son tutanak tarihi olan 28/07/2021, bakiye kalan kısmına ıslah tarihi olan 28/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, 2-Davanın kabulüne konu değer üzerinden alınması gereken 1.186,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 216,74 TL peşin harç ile 180,58 TL ıslah harcının toplamı olan 397,32 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 789,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan; peşin alınan 216,74 TL peşin harç ile 180,58 TL ıslah harcının toplamı olan 397,32 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı(...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; -5.894,76-TL üzerinden ikame edilen istirdat istemli davanın reddine, -Ayıplı maldan kaynaklanan zarar ve alacak istemli ikame edilen davanın kabulü ile 17.370,12-TL tazminatın 6.796,33-TL olan kısmına arabuluculuk son tutanak tarihi olan 28/07/2021, bakiye kalan kısmına ıslah tarihi olan 28/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, 2-Davanın kabulüne konu değer üzerinden alınması gereken 1.186,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 216,74 TL peşin harç ile 180,58 TL ıslah harcının toplamı olan 397,32 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 789,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan; peşin alınan 216,74 TL peşin harç ile 180,58 TL ıslah harcının toplamı olan 397,32 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı(...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; -5.894,76-TL üzerinden ikame edilen istirdat istemli davanın reddine, -Ayıplı maldan kaynaklanan zarar ve alacak istemli ikame edilen davanın kabulü ile 17.370,12-TL tazminatın 6.796,33-TL olan kısmına arabuluculuk son tutanak tarihi olan 28/07/2021, bakiye kalan kısmına ıslah tarihi olan 28/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, 2-Davanın kabulüne konu değer üzerinden alınması gereken 1.186,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 216,74 TL peşin harç ile 180,58 TL ıslah harcının toplamı olan 397,32 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 789,23 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafça yatırılan; peşin alınan 216,74 TL peşin harç ile 180,58 TL ıslah harcının toplamı olan 397,32 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı(...
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı vekili icra mahkemesinden itirazın kaldırılması, % 20 oranında icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının tahliye istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.04.2014 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklı 30.10.2014 tarihinde başlatmış olduğu haciz ve tahliye istemli icra takibinde ödeme emrinin davalı borçlulara 04.11.2014 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra yasal otuz günlük ödeme süresi beklenmeden 19/11/2014 tarihinde açmış olduğu dava ile kiralananın tahliyesini istemiştir....
müvekkiline ödenmesi------------- doğrultusunda ---maddi zarar hesaplandığını, bu tutarın iş bu davanın açıldığı ---- kadar işlemiş avans faizi alacağı olan ---- maddi zarara iş bu dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizinin tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ayrıca asıl dava ile talep edilen -------- manevi tazminatın işlemiş avans faizi alacağı olan ------ dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizinin tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini belirterek, bu nedenlerle öncelikle HMK'nun 166. maddesi gereği, işbu davanın----- dosyası ile birleştirilmesine, maddi zarara (yoksun kalınan kazanç) ilişkin işlemiş avans faizi alacağı olan ---maddi zarara işbu dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizinin tahsili ile müvekkile ödenmesine, manevi zarara ilişkin işlemiş avans faizi alacağı olan----- manevi zarara işbu dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizinin tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl alacağın davacıya toplu olarak ödendiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, asıl alacağın ödenmesi ile faiz alacağının da son bulduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi kararında özetle; davanın kabulü ile, 84.289,14 TL eksik ödenen aylık alacağının (10,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 30.03.2017 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, 54.051,09 TL faiz alacağının davalıdan alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur....
