Dosya kapsamından, davacı ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesi uyarınca çözümlenecek taraflar arasında düzenlenen vekâlet sözleşmesi uyarınca ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili istemli alacak davası niteliğinde olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği kanaatindeyim....
ın ikame ettiği bakım ve yardım zararları istemli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 4.070,90-TL bakım gideri alacağının sigorta şirketi yönünden 31/01/2020, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e ödenmesine, -Davacı ... ...'ın ikame ettiği tedavi sürecindeki belgeli ve belgesiz harcamalar (yol masrafları) istemli davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 861,36-TL yol gideri alacağının sigorta şirketi yönünden 31/01/2020, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'e ödenmesine, -Davacı ... ...'...
Şti. aleyhine açılan maddi tazminat istemli dava yönünden; feragat nedeni ile davanın reddine, davacı ... tarafından davalı ...Ş. aleyhine açılan manevi tazminat istemli dava yönünden; 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 92. maddesi f bendi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Genel Şartları'nın 3. maddesi uyarınca manevi tazminat teminat kapsamında bulunmadığından davanın reddine, davacı ... tarafından davalılar ... ve İstikrar İnşaat Gayrimenkul Yatırımları Hafriyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan manevi tazminat istemli dava yönünden; 7.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı İstikrar İnşaat Gayrimenkul Yatırımları Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
den mevduat alacağının ivazlı temliki üzerine temlik alan tarafından ödenmeyen temlik alacağının tahsili istemli alacak davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ödenmeyen tutarlar bakımından hangi tarihteki döviz kurunun nazara alınacağı noktasındadır. Taraflar arasında imzalanan 19/02/2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine göre, davacının Tasfiye Halindeki İhlas Finans Kurumu A.Ş.'den olan 9.072,00 USD mevduat alacağı davalıya temlik edilmiş olup, temlik bedelinin aylık taksitler halinde ve son taksiti 28/12/2014 tarihinde olmak üzere toplam 40 taksitle ödenmesi kararlaştırılmıştır....
Sonuç Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan kararda hükmün (A) fıkrasının (1), (2), (3), (10) ve (11) inci bentleri ile (B) fıkrasının (1), (2) ve (7) nci bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerlerine; (A) fıkrasında yer alan bentler yönünden; “1-Brüt 1.879,20 TL yıllık izin ücreti alacağının 05.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," "2-Brüt 200,65 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 05.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," "3-Brüt 2.023,11 TL fazla çalışma ücreti alacağının 05.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,” “10-Davacı kendisini vekille temsil...
Netice itibariyle; Davacı Bankanın, Davalı Müflis Şirketlerden ,19.10.2016 İflas tarihi itibariyle TMK’ların tazmin edilmesinden dolayı Davalı Müflis şirketten 21.12.2016 tarihi itibariyle ( 37.120,- TL+ 46.400,- TL) = 83.520,- TL Nakdi Alacağının bulunduğu, 83.520,- TL Nakdi Alacağının müflisin masasına kayıt ve kabul edilmesi gerektiği, aşan kısmın ise yerinde olmadığı kanaatine varılmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/245 Esas KARAR NO : 2022/119 DAVA : Çekişmeli Alacağın Tespiti Ve Konkordato Hükümleri Uyarınca Tahsili İstemli DAVA TARİHİ : 05/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Çekişmeli Alacağın Tespiti Ve Konkordato Hükümleri Uyarınca Tahsili İstemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen kredi çerçeve sözleşmeleri uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalı tarafından kredi borcunun ödenmediğini, davalı tarafın konkordato talebinin mahkemece kabul edilmesi nedeniyle kredi alacağı için icra takibi yapamadıklarını, alacak kaydı taleplerinin borçlu tarafından itiraza uğrayıp komiser raporunda nisaba katılmadığını, konkordato dosyasında alacağa ilişkin bütün belgelerini sunmalarına rağmen mahkemenin itirazlarını dikkate alarak bilirkişi incelemesi yaptırmadan komiser raporuna göre müvekkilinin alacağının çekişmeli...
SONUÇ :Yukarıda açıklanan sebeple; hüküm fıkrasının “ 5.089,97 TL net yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklinde olan ikinci paragrafına ''temerrüt tarihinden'' ibaresinden önce gelmek üzere ''12.12.2014 olan'' ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmeksizin ------tarihinde kesinleştiği görülmüştür....
Dava, kredi alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde eda istemini de içerir şekilde 7.600,00 TL alacağın varlığının tespitine, borçlulara faiziyle ödettirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmesi karşısında; davanın sadece tespit istemli olduğunun kabulüyle yanılgılı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
