DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava eser sözleşmesine dayalı itirazın iptali, karşı dava eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında imzalanan alacağın temliki sözlemesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemiyle İİK'nun 67 ve devamı maddelerine göre açılan itirazın iptali davası olup, taraflar arasında 18.12.2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzası inkar edilmeyen alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesine göre; davacının dava dışı Tasfiye Halinde ... nezdindeki alacağı 2.583,56 EUR ve 1.143.- USD 'yi bütün hakları ile temlik alan davalıya temlik ettiği, temlik alan davalının, temlik eden davacının kendisine temlik ettiği tutarı muhataba sözleşmenin 4.3 maddesinde belirtilen vadelerde taksitler halinde ödeyeceğini, her bir taksidin ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, borçlu olan davacının davalılar arasındaki alacağın temliki işleminin iptali istemine ilişkin olup, davacı ile davalılardan ... DP İl Başkanlığı arasındaki temel ilişki poster ve dijital baskılı branda yapımına ilişkin eser sözleşmesidir. Buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ESER SÖZLEŞMESİZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 61 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 66 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 126 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlığın BK.nun 61 vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığı ve anılan Yasanın 66. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğinden bahisle davalının zamanaşımı definin kabulüyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa yanlar arasındaki uyuşmazlık BK.nun 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır....
Kararı, davacı vekili ile davalılardan .... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davalıların usulsüz kredi kullandırdığı iddiasına dayalı mali sorumluk davası olup, uyuşmazlık, temliknamenin kapsamının ne olduğu, başka bir deyişle dava konusu zararın tümünü kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, alacağın kredi alacağı temlik sözleşmeleri doğrultusunda ... tarafından dava dışı şirkete temlik edildiği, Fon‘un davalı hakkında açmış olduğu sorumluluk davasında ileri sürdüğü zararın temlik sözleşmesine konu edilen kredilerin verilmesinden doğan zarar olduğu, bu bağlamda Fon‘un artık asıl alacak üzerindeki tasarruf yetkisini tamamen yitirdiği, davacının aktif husumet ehliyetinin kalmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, kural olarak alacağın temliki ile mevcut alacağın alacaklısının yerine yeni bir alacaklının geçeceği kuşkusuz ise de,...'...
ye temlik edildiği, Fon‘un davalılar hakkında açmış olduğu sorumluluk davasında ileri sürdüğü zararın alacağın temliki sözleşmesine konu edilen kredilerin verilmesinden doğan zarar olduğu, Fon‘un bu zarara dayanarak talepte bulunduğu, ancak Fon‘un sorumluluğunun kaynağı olan söz konusu şirketlerden olan alacağını 3. bir kişiye devretmek suretiyle artık asıl alacak üzerindeki tasarruf yetkisini tamamen yitirdiği, davalıların sorumluluğunun kaynağı olan kredinin Fon'un tasarrufundan çıktığı, alacağın temlik edilmesi sonucu davacının aktif husumet ehliyetinin kalmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Bu durumda lehdar tarafından takip alacaklısına yapılan ciro alacağın temlik hükmünde olup, borçlunun, takibe konu senet lehdarına yönelik ileri sürebileceği şahsi def'ileri, senedi alacağın temliki yoluyla alan takip alacaklısına da karşı ileri sürebilecektir. (Benzer yönde Yargıtay 12. HD.nin 2014/6229 esas, 2014/8383 karar sayılı ilamı) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11/04/2007 tarih 2007/12- 206 E 2007/202 K sayılı ilamında belirtildiği üzere keşideci tarafından konan kayıtla nama yazılı hale gelen senedin ciro edilme imkânı kalmaz. Ancak alacağın temliki yolu ile devredilebilir. Bu yasağa rağmen yapılan ciro da alacağın temliki hükümlerine tâbi olur. (TTK.m.591) Bu durumda senedi temellük edene karşı keşideci her türlü defilerini ileri sürebilir (Prof.Dr.Fırat Öztan Kıymetli Evrak Hukuku 12.Bası, Eylül 2006 s.118 vd.). Bono üzerine ciro edilemez kaydı konulsa bile senedin ciro edilmesi kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırmaz....
Uyuşmazlık ve hüküm eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı kararı gereğince inceleme görevi ...15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.11.2011 (Pzt.)...
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; inşaat işine ilişkin eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye hukuk mahkemesi, taraflar arasındaki sözleşmeye göre dava konusunun hizmet sözleşmesine dayanmakta olup iş mahkemelerinin görevli olacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İş Mahkemesi ise, taraflar arasındaki hukukî işlemlerin 4857 sayılı İş Kanununda işçi işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı, ilişkinin daha çok eser sözleşmesine dayalı olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Borçlar Kanununun 355. maddesinde, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali sözkonusu olmaktadır....
