"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ziynet Eşyasından Doğan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *ziynet eşyalarına ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.09.2008...
Aile Mahkemesi TARİHİ : 18/11/2014 NUMARASI : 2012/564-2014/798 Taraflar arasındaki uyuşmazlık kişisel eşya ve ziynet eşyasından kaynaklandığına ve mal rejiminin tasfiyesi istenilmediğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 Tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hangi konut ve eşyalar olduğu belirtilmeksizin yalnızca konut ve ev eşyasından yararlanmaya ilişkin talep yönünden davanın kabulüne denilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24.04.2017 (Pzt.)...
Kararı). 3-Davacı, dava dilekçesinde nafaka isteği yanında Türk Medeni Kanununun 197/2.maddesi gereğince konuttan ve ev eşyasından yararlanması için gerekli önlemlerin alınmasını da talep etmiştir. Sözü edilen hükme göre, birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya,konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri almak zorundadır. Tarafların davalının kusurlu tutum ve davranışları sonucu ayrı yaşadıkları ve davacının önlem alınmasını istemekte haklı olduğu anlaşıldığına ve mahkemece de böyle kabul edildiğine göre; ayrılmalarından önce birlikte oturdukları konuttan ve bu konutta bulunan ev eşyalarından davacının yararlanması için uygun önlemin alınması gerekirken, infazda duraksamaya yol açacak şekilde neredeki hangi eşyalardan ve ne suretle yararlanılacağı gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır....
TMK.nın 197.maddesinde de eşlerden birinin ortak hayat sebebi ile kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahip olduğu, birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakimin eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alacağı belirtilmektedir. Somut olayda, taraflar 2 yıllık evli olup, müşterek konutu terk eden davacı kadın, şiddetli geçimsizlik nedeniyle evi terk etmek zorunda kaldığını belirterek, tanık dinletmiş ise de, tanıklar davalı erkekten kaynaklanan geçimsizliğe ilişkin görgüye dayalı bilgi verememiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasçılar arasında görülen mirasbırakandan kalan ziynet eşyasından miras payına dayalı alacağa (adi istihkak) yöneliktir. Mirsçılık pay ve sıfatında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.05.2011 tarihli 2011/1 sayılı ... bölümü kararı gereğince inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2012 (Pzt.)...
Somut olayda, dava dilekçesinin 8. bendinde "... müvekkilim için rıza dışı alınan düğünde takılan altınları, en ufak kıyafetine kadar tüm eşyaları ve ev kiralayıp eşya alıp yaşam düzeni kurması gerektiği göz önüne alınarak 50.000,00 TL maddi tazminat... talebimiz vardır." şeklinde ifadelere ve talebe yer verilmiştir. 50.000,00 TL'lik maddi tazminat talebi içerisinde hem ziynet eşyasından kaynaklanan alacak talebi hem de TMK'nun 174. m.sinden kaynaklanan boşanmanın eki niteliğindeki maddi tazminat talebi yer almaktadır. Başvuru harcı hukuken hem boşanma davasını hem de ziynet eşya davasını kapsar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ziynet eşyasından doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 893,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
10.000,00 TL'lik altın bedelinin dava tarihinden itibaren kalan 38.822 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesi gerekirken hüküm altına alınan 48.822 TL'ye dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, diğer yandan hüküm altına alınan ziynet eşyalarının toplam bedelinin 48.878 TL olduğu, kararda 48.822 TL'nin hüküm altına alındığı, istinaf eden taraf sıfatıyla aleyhe istinaf olmayacağından bu duruma sadece işaret edilmekle yetinilmesi gerektiği anlaşılmakla, davalı vekilinin ziynet eşyasından kaynaklanan alacak davası yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, bununla ile ilgili ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının 10 nolu hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu konuda yeniden karar vermek gerektiğinden davacının açtığı ziynet eşyasından kaynaklanan alacak davasının kabulü ile, 1 adet Trabzon Set 60 gram (Kolye-bileklik-küpe) (8.440 TL), 1 adet uçlu kolye-bileklik 70 ve 30 gram (9.846 TL ve 4.220 TL), 1 adet 15 gram bilezik (2.110), 1...
Davalı-davacı vekili 12/09/2020 tarihli delil ( tanık) listesinde ayrıca ziynet eşyasından kaynaklanan alacak talebini açıklamış ve eksik harcı tamamlamıştır....
