%3 olmak üzere iş bu akdin imzasından itibaren Emlak Komisyoncusuna, tapuda ferağ anından komisyon ücreti olarak ödemeyi taraflar kabul ve taahhüt etmiştir.'' ifadesi yer almakta olup sözleşmenin alt kısmında Alıcı T3'ın, Satıcı Mehmet vasıf AKIN'ın ve Emlak Komisyoncusu unvanı ile müvekkilinin imzasının yer almakta olduğunu, ancak davalı tarafça mahkemeye sunulan, miktar kısımları silinmiş olan fotokopi belge dayanak gösterilerek tarafların iradelerinin komisyon sözleşmesi yapma yönünde olmadığının iddia edildiğini, ancak ücretin belirlenmesi konusunda 6098 Sayılı Kanunun, tarafları serbest bıraktığını sözleşmede ücretin belirlenmemiş olması halinde ise tamamlayıcı hükümle tarife ve teamülden faydalanılmasını istediğini, komisyon sözleşmesinin ücreti belirlenmemiş olsaydı bile bu durumun sözleşmenin geçerliliğini etkilemeyeceğini bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve müvekkili lehine yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir....

Mahkemece, "Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda; emlak danışmanlığı yapan davacı ile satıcı Osman Akbulut ve alıcı Emre Bayramoğlu arasında Samsun İli, Atakum İlçesi, Balaç Mevkii 9384 Ada, 6 Parselde kayıtlı, Zemin Kat 1 Nolu Bağımsız Bölümün 145.000,00- TL. bedelle satışına ilişkin olarak 20/03/2016 tarihinde "satışa aracılık yapıldığına dair komisyon ücreti sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmeye göre gayrimenkulün 145.000,00- TL. bedel ile satıcı Osman Akbulut ile alıcı Emre Bayramoğlu arasında satışına davacı emlakçının aracılık ettiği, yine sözleşmeye göre 20/03/2016 tarihinde satıcı Osman Akbulut tarafından davacı emlakçıya 1.000,00- TL. kapora verildiği, satış işleminden sonra ise tarafların sözleşme gereğini yerine getirmedikleri, kalan komisyon ücretini ödemedikleri iddiası ile davacı tarafından "emlak komisyon ücreti" alacağının tahsili talepli işbu davanın açıldığı, 20/03/2016 tarihli sözleşmenin 3....

Taraflar arasındaki 16.08.2016 tarihli simsarlık sözleşmesinin 1. maddesi, "satıcı işbu akdin imzası anında emlak komisyoncusuna gayrimenkulün yukarıda gösterilen satış bedelinin %3'üne tekabül eden meblağı emlak komisyon ücreti olarak ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir." şeklinde düzenlenmiştir. Gerek davacının gerek davalının sunduğu sözleşmelerde aynı düzenleme yer almakta olup satış bedeli olarak 325.000,00 TL belirlenmiştir. Davalı tarafça sözleşmenin özel şartlarına 4. maddenin sonradan eklendiği ileri sürülmüş ise de, bu madde satıcının ödeyeceği komisyon ücretine ilişkin olup, sözleşmenim 1. maddesinin tekrarı niteliğindedir. Dolayısıyla özel şartlardaki 4. madde olmasa dahi davalı satıcı komisyon ücretinden sorumludur. Sözleşmede satıcı bakımından komisyon ücreti satış bedeli olan 325.000,00 TL'nin %3'ü olarak belirlenmiş olup 9.750,00 TL'ye tekabül etmektedir. Davalı satıcı bu komisyon ücretinden simsara karşı sorumludur....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, emlak komisyon ücretinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemidir. T.T.Y.'nın 12. maddesinde komisyonculuk ve ve tellallık işlerinin ticari iş sayıldığı açıkça belirtilmiştir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevine giren konular 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; emlak komisyon ücreti talep edildiğine göre 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Zeytinburnu 2. Sulh Hukuk Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasında 22.08.2012 tarihli gayrimenkulün satın alınması hakkında alıcı ile emlak komisyoncusu arasında komisyon akdi başlıklı sözleşmenin varlığı, sözleşmede emlak komisyoncusunun davacı şirket, alıcının ise davalı gerçek kişi olduğu, sözleşmenin 2.maddesinde, emlak komisyoncusu tarafından temin edilen ve alıcının uygun görerek satın almayı kabul ettiği gayrimenkulün satış bedelinin %3 karşılık gelen meblağı komisyon ücreti olarak emlak komisyonucusuna ödemekle yükümlü olduğu, 3.maddede ise, alıcının satın almak amacıyla kendisine gösterilen, gezdirilen gayrimenkulü sırf emlak komisyoncusuna ödemesi gereken komisyon ücretini ödemekten kaçınmak amacıyla emlak komisyoncusunu devre dışı bırakarak satın alır veya kendisini gizleyip 3....

Mahkemece, davanın kabulüne ile 13.080,00 TL'nin 02.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, emlak komisyoncusu olarak davalı ile dava dışı daire sahibini buluşturduğunu ve aralarında dairenin Satılması konusunda sözleşme imzalandığını, davalının daha sonra daireyi almaktan vazgeçtiğini 08.01.2008 tarihli sözleşme gereği 13.080,00 TL komisyon ücreti alacağının bulunduğundan bahisle dava açmış, davalı sözleşmede imzasının bulunmadığını, davacının ücrete hak kazanmayacağından davanın reddini istemiş, Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. 08.01.2008 tarihli sözleşmede %3 komisyon ücreti kararlaştırılmış...

KARAR Davacı, taraflar arasında 20.10.2009 tarihli gayrimenkul alım satımı hakkında komisyon akdi imzalandığını, sözleşmenin 2.maddesinde alıcının, emlak komisyoncusu tarafından temin edilen ve alıcının uygun görerek satın almayı kabul ettiği gayrimenkulün satış bedelinin % 3 üne karşılık gelen meblağı komisyon ücreti olarak ödemekle yükümlü olduğunu, sözleşmenin 3.maddesinde emlak komisyoncusu devre dışı bırakılarak komisyon ücreti ödememek amacıyla satın alınması halinde, komisyoncunun uğradığı zararı ve yoksun kaldığı karı ödemekle yükümlü olduğunu, davalıya gösterildiği komisyon akdi ile sabit olan gayrimenkulün kendilerinin saf dışı bırakılarak satın alındığını beyanla % 3 komisyon ücret alacağı olan 9600 TL nin en yüksek banka reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Dava ve uyuşmazlığı konu 18/04/2016 tarihli ''Mülk Sahibi İle Alıcı Arasında Gayrimenkulün Satışında Aracılık Yapıldığına Dair Komisyon Akti" isimli belgenin komisyoncunun T1 , mülk sahibinin Ahmet Hicri Ergin ve ortakları, alıcının T3 olduğu; Kadıköy İlçesi Erenköy Mah . İstasyon Cad. No 7 Güven Apt. , Kat 3, Daire 6'daki taşınmazın 590.000 TL bedel ile alım satımı konusunda Emlak Komisyoncusu'nun aracılık hizmetini yerine getirmiş olduğunu gayrimenkulün alım satımında Emlak Komisyoncu'nun aracılık hizmetini tamamladığını tarafların kabul ettiğini belirterek satıcının ve alıcının iş bu akdin imzası anında belirtilen satış bedelinin %3'üne tekabül eden meblağı emlak komisyon ücreti olarak ödemeyi ayrı ayrı kabul ve taahhüt ettikleri belirtilmiştir....

Somut olayda, davacı, davalı ile aralarında emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalandığını, dava dışı satıcıyı ile davalıyı bir araya getirerek ön satış sözleşmesi imzalanmasını sağladığını, sözleşmede ücreti hak etmesine rağmen, davalının sözleşme bedelini ödemediğini ileri sürerek ödenmeyen komisyon ücret alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini istemiştir. Dosya içeriğinden emlak komisyonculuğu sözleşmesine konu yerin işyeri olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacı emlak komisyoncusunun mesleki faaliyette bulunan kişi konumunda, davalının da işyeri satın alan kişi olduğu, tarafların tüketici olmadıkları nazara alındığında uyuşmazlığın genel mahkemede görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Davacı, davalı ile arasında imzalanan 05.05.2015 tarihli emlak kiralama ve komisyon sözleşmesi ile 07.05.2015 tarihli imzalanan emlak komisyon sözleşmeleri uyarınca simsarlık ücretine hak kazandığını, buna ilişkin olarak 06.06.2016 tarihli düzenlenen 277.300,00 TL bedelli faturanın ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise davacı ile aralarında yazılı komisyon sözleşmesi bulunmadığını, davalıdan hizmet alınmadığını, davacının kimin adına düzenlediği belli olmayan fatura nedeniyle davalıya komisyon ücret borcu bulunmadığını savunmuştur. TBK'nın 520/son maddesi uyarınca, taşınmazlar hakkındaki simsarlık sözleşmelerinin yazılı yapılması geçerlilik koşuludur. Buna göre yazılılık şartı ispata ilişkin olmayıp, geçerlilik şartıdır. Davacı tarafından takip konusu yapılan faturaya dayanak gösterilen Emlak Komisyon Sözleşmelerindeki imzaların davalı şirket temsilcilerine ait olmadığı savunulmuş, davacı şirket yetkilisinin yaptığı şikayet üzerine başlatılan C....