Davalı, sözleşmeye sonradan eklenen bu kısma bir itirazda bulunmamış, ancak sözleşmenin sona ermesinden sonra 2 yıl içinde dairenin satışının yapılması halinde davacının komisyon ücreti talep edebileceğini beyan etmiştir. Mahkemece taraf tanıkları dinlenmiş ve ''..özellikle davalı tanık ifadeleri dikkate alınarak emlak komisyonculuğu yapan davacı şirketin taraflar arasında düzenlenmiş satılık daire ve komisyon sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmediği anlaşıldığından davanın reddi doğrultusunda..'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.maddesi; '' Bu anlaşmayı imzaladıktan sonra Borçlar Kanunu'nun 156/2.maddesine göre bu gayrimenkul satışında... Emlak Komisyonculuğu Ltd.Şti. devredışı kalırsa, başka bir emlak firması veya komisyoncu ile anlaşma sağlanırsa ya da kendisi dahi satarsa, satış işleminden vazgeçilirse alıcıdan ve satıcıdan alınacak komisyon bedelinin iki katı satıcı tarafından karşılanacaktır.''şeklindedir....

KARAR Davacılar, ... ili ... ilçesi, ....Köyü, ... mevkii 130 parselde kayıtlı 18 nolu bağımsız bölümün 150.000,00 TL bedelle davalıya satışı için ... emlak aracılığıyla satıcı... ile alıcı davalı arasında 11/04/2013 tarihli emlak satış protokolü imzalandığını, sözleşmeye göre anlaşılan bedelin 10.000,00 TL sini satıcının ödemesi gereken tapu giderleri ve komisyon ücretinin karşılığı olduğu ve bu tutarın davalı tarafından ödeneceğini, satıcının tapu işlemlerinin toplamı 2.425,00 TL tutarında olduğunu ve geriye kalan 7.575,00 TL komisyon ücretinin davacılara ödenmesi gerektiğini, davalının bu bedele mahsuben sözleşme tarihinde 2.500,00 TL kaparo ve daha sonra da banka havalesi ile 1.000,00 TL ödediğini, ödenmeyen bakiye 4.075,00 TL komisyon alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir....

KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalının tapuda kendi adına kayıtlı taşınmazını satmak için kendisine başvurduğunu, davalı satıcı ile dava dışı alıcı ...'i biraraya getirdiğini, 28.03.2007 tarihli emlak alım sözleşmesi ile tarafların taşınmazın 195.000,00 TL bedelle alıcıya satışını ve satış bedeli üzerinden % 3 komisyon ücreti ödemeyi kabul ettiklerini, davalının tapu kayıtlarında doğum tarihinin 1928, nüfus kayıtlarında ise 1920 olduğu, yaş tahsisi davasının kanuni zorunluluk olduğundan, gayrimenkul satışının yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle nüfus müdürlüğüne açılan davanın pasif husumetten reddi nedeniyle 7 aylık bir süreçte davanın bitmesini bekleyen alıcının, hukuki imkansızlık nedeniyle gayrimenkulu haklı olarak almaktan vazgeçtiğini ileri sürerek, 11.700,00 TL komisyon ücreti, 1.000,00 TL maddi tazminat, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Dahili davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

KARAR Davacı emlakçı, davalılara ait 10 adet taşınmaza müşteri bulması hususunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince de bulduğu müşteriyi taşınmazların başına götürerek arsaları gösterdiğini, bulduğu müşteri ... ile davalıların emlak ofisinde bir araya geldiğini, 200.000,00 TL karşılığında anlaştıklarını, bu anlaşmaya göre de alıcıdan % 3, satıcıdan % 3 olmak üzere kendisine komisyon ücreti verilmesi hususunda gayrimenkul alım satım ve komisyon sözleşmesi düzenlendiğini, fakat satıcıların satımdan vazgeçtiğini ve sözleşmenin 5. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye göre cayan tarafın iki tarafın komisyon ücretini ödemesi gerektiğini ileri sürerek; 12.000,00 TL’nin sözleşme tarihi olan 12.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, davalı ... icticvap duruşmasında davanın reddini dilemiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada yer alan kayıt ve belgeler incelendiğinde; 02/05/2016 tarihli ''emlak alım-satım" sözleşmesinde taşınmazın 5.250.000,00 TL'ye satın alındığının yazılı olduğu, ayrıca 500.000 TL nin de tapu masrafı ve komisyon ücreti olduğu, dolayısıyla toplamda 5.750.000 TL nin satış bedeli ve tapu ile komisyon ücreti olarak davacının sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, davacının davalıya 03.05.2016 tarihli banka havalesi ile 500.000.00 TL ve 06.09.2016 tarihli banka havalesi ile de 3.050.000,00 TL olmak üzere toplam 3.550.000,00 TL para gönderdiği, dekont açıklamalarında paranın gönderim nedeninin butik otel alımı ve kaporo ücreti olarak belirtildiği, öte yandan, taraflar arasında düzenlenen "Sözleşme metni" başlıklı tarihsiz bir belge incelendiğinde, anılan sözleşmenin 8 madde olarak düzenlendiği, 1. maddede merdiven dahil çevre düzenlemesi, 2. maddede binanın iskan ve ruhsatları, 3. maddede teras katın...

Bu nedenle davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir. ...Taraflar arasında düzenlenen 19/01/2017 tarihli sözleşmede emlak komisyoncusu tarafından temin edilen ve gösterilen gayrimenkulün satış bedelinin %3'üne karşılık gelen meblağı, komisyon ücreti olarak emlak komisyoncusuna ödemekle yükümlü olduğu, alıcının emlak komisyoncusu tarafından satın almak amacıyla kendisine gösterilerek gezdirilen gayrimenkulü sırf emlak komisyoncusuna ödemesi gereken komisyon ücretini ödemekten kaçınmak amacıyla emlak komisyoncusunu devre dışı bırakarak satın alır veya kendisini gizleyip 3.bir kişinin adına satın alacak olursa bu hareketi sebebiyle emlak komisyoncusunun uğradığı zararı ve yoksun kaldığı kârı ödemekle yükümlü olduğu hususlarının yer aldığı açık olup, sözleşmenin TBK.nun 520. maddesinde uygun olarak düzenlenmiş simsarlık sözleşmesi olduğu kuşkusuzdur. Yargıtay 13....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece taraf teşkili incelemesi yaparken müvekkili emlak firması ile diğer davalı olan emlak firması işletmesinin arasında görülmekte olan dava esasında yanılgıya düşerek diğer davalının tüketici olduğundan bahisle davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının müvekkilinden hizmet alan tüketici değil emlak işi yapan emlak işletmesi olduğunu, davanın emlak komisyon bedeli paylaşımına ilişkin olduğunu, tarafların emlak firması yani emlak işletmesi olduğunu ve emlak komisyon bedeli paylaşımından kaynaklanan bu davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, emlak komisyon paylaşımından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....

Taraflar arasında akdedilen 19.05.2011 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı protokolün 4. maddesinde "satıcıdan ve alıcıdan 2.000,00 TL olmak üzere tapuda ferağ anında komisyon ücreti alınacağı", aynı protokolün 5. maddesinde ise "iş bu akdin imzasından sonra gayrimenkulü satıcı satmaktan vazgeçerse veya alıcı almaktan vazgeçerse cayan taraf hem kendi ödeyeceği ve hemde diğer tarafın ödeyeceği komisyon ücretinin tamamını emlak komisyoncusuna ödeyeceği" düzenlenmiştir. Davalı tarafın sözleşmeden döndüğü mahkemeninde kabulündedir. O halde davacı sözleşmenin 5. maddesinde yazılı 4.000,00 TL ücretin tahsilini davalıdan talep etme hakkına sahiptir. Davacının ayrıca 4. maddeden dolayıda ikinci kez aynı ücreti talep etme hakkı yoktur....

KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalıya taşınmaz gösterdiğini, sözleşme imzaladıklarını, tarafların anlaştıklarını ve her iki tarafın ayrı ayrı %3 komisyon ücreti ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, gayrimenkulun satış bedeli 92.000,00 TL olarak belirlendiğinden %6 komisyon bedeli olan 5.520,00 TL alacağı olduğunu, ancak davalının tek taraflı olarak taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini, sözleşme gereğince her iki tarafın toplam komisyon bedelinden davalının sorumlu olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, sözleşme gereği sözleşmenin icra edilmemesine sebebiyet veren taraf ve sözleşmeden rucu eden davalı tarafın komisyon ücretinin toplamı olan %6 oranındaki tazminat tutarını davacı-emlakçıya ödemesi gerektiği kabul edilip, sözleşmede kararlaştırılan satış bedelinin %6’sı üzerinden hesaplanan komisyon ücreti yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 22.09.2011 tarihli “... Emlak Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede; alıcının %3, satıcının %3 oranında komisyon ücreti vermeyi kabul ve taahhüt ettikleri, sözleşmenin icra edilmemesine sebebiyet veren ve sözleşmeden rücu eden tarafın komisyon ücretinin toplamı olan %6 oranındaki tutarın tamamını ... emlak sahibi ve vekiline ödemeyi taahhüt ettiği anlaşılmıştır....