Dava konusu olayda davacı davalının ayıptan doğan sorumluluğunun söz konusu olduğu ileri sürülmektedir. Satıcının ayıptan doğan sorumluluğu bakımından gerçekleşmesi gereken şartlar doğrultusunda somut olayın incelenmesi: Ayıp, sözleşme konusu malın sahip olduğu vasıfların, malın lüzumlu veya vaad edilen niteliklerinden olumsuz yönde sapmasını ifade eder. Türk Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun doğması için aşağıdaki şartların somut olayda gerçekleşmesi şarttır: a) Satılan ayıplı olmalıdır: TBK md.219/f.1’e göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur....
Dava konusu olayda davacı davalının ayıptan doğan sorumluluğunun söz konusu olduğu ileri sürülmektedir. Satıcının ayıptan doğan sorumluluğu bakımından gerçekleşmesi gereken şartlar doğrultusunda somut olayın incelenmesi: Ayıp, sözleşme konusu malın sahip olduğu vasıfların, malın lüzumlu veya vaad edilen niteliklerinden olumsuz yönde sapmasını ifade eder. Türk Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca satıcının ayıptan doğan sorumluluğunun doğması için aşağıdaki şartların somut olayda gerçekleşmesi şarttır: a) Satılan ayıplı olmalıdır: TBK md.219/f.1’e göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur....
. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili yüklenicinin davalı arsa sahipleri ile yapılan 09.08.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimini yerine getirdiği halde davalıların karşı edimlerini yerine getirmediklerini ve müvekkiline devri gereken bazı bağımsız bölümleri 3. kişilere sattıklarını, sözleşmeye konu taşınmazlar üzerinde hacizler bulunduğunu, ayıptan ari olarak devrinin mümkün olmadığını ileri sürerek, şimdilik toplam 100.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini toplam 720.000,00 TL'ye arttırmıştır. Bir kısım davalılar vekili, davacı kooperatifin sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmediğini, cezai şart ile eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı alacaklarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... mirasçıları ile davalı ... dışındaki diğer tüm davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının açık ayıplar için süresinde müracaat etmediği, ortak alanlardaki eksik ... ve gizli ayıptan kaynaklı tazminat miktarından davacı hissesine düşen miktarın ....043,57 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....043,57 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış,dava konusu olan araç üzerinde keşif yapmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmış ve bilirkişilerin kurmaya ve denetime elverişli olduğu kabul edilen 14.09.2018 tarihli raporuna göre araçta üretim hatasından ya da kullanıcı hatasından kaynaklı arıza meydana gelmediği, meydana gelen arızanın uzun zaman içerisinde kullanılan olumsuz yakıtların etkisiyle oluştuğu tespit edilmiş, 6502 sayılı Tüketici Kanununa göre üretici,satıcı veya ithalatçının ayıptan kaynaklı olarak sorumlu tutulabilmesi için söz konusu malın üretimden kaynaklı olarak ayıplı olması gerektiği, Somut olayda ise araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıbın olmadığı , bu sebeple satıcı ve ithalatçı konumunda olan davalıların ayıptan kaynaklı olarak sorumlu tutulabilmelerinin mümkün olmadığı,....
Alıcının satılanın kendisine devrinden başlayarak iki yıl içinde bildirdiği ayıptan doğan def’i hakkı, bu sürenin geçmiş olmasıyla ortadan kalkmaz. Satıcı, satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurlu ise, iki yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamaz." hükmü mevcuttur. Somut olayda ... plakalı araç davacıya 21/12/2010 tarihinde teslim edilmiştir. Araçtaki zaman ayar zincir sisteminden kaynaklı olan ilk teknik arıza ise garanti ve zamanaşımı süresinden sonra ortaya çıkmış olup davalı satıcının ağır kusurlu olduğu ispat edilememiştir. Bu itibarla davacının davalı satıcıya karşı satış sözleşmesine dayalı ayıptan sorumluluk hükümleri çerçevesindeki talebi zamanaşımına uğradığından mahkemece bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bölge adliye mahkemesince, dava konusu aracın satın alındığı tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 23. maddesinde yapılan atıfla 6098 sayılı TBK'nın 231/1. maddesine göre ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı ticari davalarda satılanın daha uzun süreli garanti kapsamına alınması durumunda, garanti süresi sonuna kadar dava açılabileceğinden 13.12.2012 tarihinde satın alınan aracın garanti süresi, davalı Arkas A.Ş. nin 18.01.2016 tarihli yazısından da anlaşıldığı üzere üç yıl olmakla zamanaşımı süresinin davanın açıldığı tarihte dolmadığı, aracın teslim alınmasını müteakip vites kutusunda arıza farkedilerek 11.01.2013 tarihinde servise götürüldüğü, dava tarihine kadar davaya konu aracın birden fazla kez davalı tarafın yetkili servisine getirilerek servis hizmetleri yaptırıldığı anlaşılmış olmakla davalı tarafların zamanaşımı süresi itirazlarının yerinde olmadığı, TBK’nın 219. maddesi uyarınca dava konusu araçtaki üretim hatasından kaynaklı gizli ayıptan satıcının da sorumlu...
Şti., davanın zamanaşımına uğradığını, araçta gizli ayıp bulunmadığını, sorunun yakıt kaynaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti. Vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının onarım hakkını kullandığını, tespit raporunun yetersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu elektrikli scooterın üretiminden kaynaklı ayıptan Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde satıcı davacının ve üretici davalının müteselsilen sorumlu oldukları, alıcı Yahya Tekin tarafından davacı ve davalı aleyhine tüketici mahkemesinde açılan davada verilen karara dayanılarak alıcı tarafından girişilen icra takip dosyasında satıcı davalının, ayıplı mal dolayısıyla tüketiciye ödediği dava ve icra takip gideri toplamı ile icra dosyasında belirlenen scooter bedelini malın üretimden kaynaklı ayıbı nedeniyle davalı üreticiden talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabûlüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Marka iş makinesinin yangın riskine karşı sigortalandığını, iş makinesinin 04.04.2012 tarihinde park halinde iken aniden alev alması ve yanması neticesinde hasara uğradığını, tespit olunan 19.684,42 TL hasar tazminatının, müvekkili şirket tarafından 29.6.2012 tarihinde araç malikine ödendiğini, söz konusu yangının iş makinesinin elektrik tesisatında oluşan şaseden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, davalıların iş makinesini hatalı üretimden kaynaklı sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davaların borca itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
