gizli bir ayıptan kaynaklı olduğu, davalı araç üreticisinin, aracın elektrik tesisatındaki gizli ayıptan dolayı meydana gelen araç hasarından sorumlu olduğu, araç kullanıcısının araçtaki teknik hataya etkisinin veya katkısının olmadığı olan hasardan sorumluluğunun olmadığı, Davacı Sigorta şirketi olan ----, Davalı ----- , Düzenlemiş olduğu, plaka numarası ---- poliçe numarası ----- olan Kasko Sigorta Poliçesi çerçevesinde, Rücu etme hakkının olduğu, hususlarını beyan ve rapor etmişlerdir....
Tüketici Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile Mahkememize gelen davada; Mahkememiz 30.11.2021 tarihli ara kararı ile aracın satış işleminin Antalya'da yapılmış olması nedeniyle sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlığın çözümünde HMK 10.maddesi uyarınca Mahkememizin yetkili olduğu belirlenerek davanın esasına geçilmiştir. 25.01.2022 tarihli ara kararı ile: davacı vekiline davalı yana ayıp ihbarı yaptıklarına dair delillerini dosyaya sunması için 2 hafta kesin süre verilmiş ve kesin süre içerisinde delil bildirilmediğinde ayıp ihbarı yapılmadığının kabul edileceğinin ihtarı yapılmış ancak verilen kesin süreye rağmen bu hususta dosyaya delil sunulmamıştır. Dava, tacirler arası ayıplı mal satışından kaynaklı alacak davasıdır. Satıcının ayıptan sorumluluğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 219-231. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Ayıp kavramının tanımı kanunda tam olarak bulunmamakla birlikte, ayıptan sorumluluk halleri bu maddelerde hüküm altına alınmıştır....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu araç üzerinde keşif yapılmaksızın dosya üzerinden verilen, kendi içinde çelişkili, kesin görüş bildirmeyen bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından araç üzerinde ve arızalı parçalar görülerek bizzat keşif yapılmak suretiyle verilen 09.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda ayıbın biyel kolu keplerinin ters takılmasından kaynaklandığının hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde kesin olarak söylendiğini, mahkemece ispat yükünün ters çevrilerek sonuca gidildiğini, şayet ayıp triyer kayışından kaynaklansa bile, aracın müvekkile bu hali ile 2- 3 bin km yol yapabileceğinin söylendiğinden, fakat arızanın daha 600 km yol yapıldığında meydana geldiğinden, davalının yine bu ayıptan sorumlu olduğunu, ispat yükünün yine davalı satıcıya ait olduğunu, meydana gelen arızanın satıcının bildirdiği ayıptan değil başka bir ayıptan kaynaklanıyorsa artık ayıbın bildirilmesinden ve satıcının sorumsuzluğundan...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ticari satımdan kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Taraflar arsındaki uyuşmazlık; davacının davalı --- olduğu ------ plakalı araçların ------ --- yaşanmadığı, sorunların aracın kullanım kaynaklı ya da üretim kaynaklı olup olmadığı, sorunların onarım ile giderilecek olup olmadığı, araçların ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise davalıların sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkin alacak davasıdır. Davacı vekili -- tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı -------dilekçesi de davacı ile anlaşma sağlandığını masraf ve ücreti vekalet talebi olmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat yargılamayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, malın niteliği ve laboratuvar analizlerine göre ortaya çıkan ayıbın niteliği gereği davalının malı teslim aldıktan itibaren 8 gün içinde muayene edip ayıbı satıcıya bildirmesi gerektiği, bildirim yapıldığı savunmasının davacı tarafça kabul edilmediği, TTK 18/3 maddesinde belirtilen usule göre ayıp ihbarında bulunulmadığı, davalı tarafından kesilen fiyat farkı faturasının davacıya gönderildiği, davacının e-defterine kayıt ettiği ve faturaya itiraz etmediği, fatura davalı tarafça ayıptan kaynaklı fiyat farkına dayandırıldığı ancak davalının ayıptan kaynaklı haklarını süresinde ve usulüne uygun kullanmadığından bu fatura dayanağın da kalmadığı, fiyat farkı faturasının davalı tarafından davacı ile aralarındaki satım sözleşmesine aykırı düzenlendiği, takip konusu alacağın davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir....
Ayıbın açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğu, alıcının/iş sahibinin ayıptan doğan haklarını kullanabilmesi için gereken muayene ve ihbar külfetini yerine getirip getirmediğinin tespiti açısından önem taşımaktadır....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı Mercedes Otomobilin arka tampon ve alt kısmında aracın nakledilmesi sırasında meydana gelecek nitelikte sürtünmeden kaynaklı hasar olduğunun tesadüfen öğrenildiğini, hasarın gizlenmesi amacıyla sprey boyayla boyandığını, bu nedenle araçta %20’lik bir değer kaybı meydana geldiğini belirterek satıcı ve ithalatçının ayıptan dolayı sorumlu olduğunu belirterek ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, aracın hasarsız şekilde teslim edildiğini, davacının kullanım hatasından dolayı hasarın doğduğunu, muayene ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, aracı muayeneden geçirme yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
Yargıtay Kararı Dairenin 31.05.2022 tarih, 2020/7576 E. ve 2022/4267 K. sayılı kararıyla araçtaki yangının araçta mevcut ayıptan kaynaklı olarak başladığı ve fakat yangının çiftliğe sirayet etmesinde şöförün kusurunun bulunduğu, bu hali ile araç yangını ile çiftlik yangını arasında illiyet bağının kesildiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın bozulmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı davaya konu ürünlerde üretimden kaynaklı ayıp bulunduğunu ispat etmek zorunda olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında davaya konu ürünlerde üretimden kaynaklı ayıp olduğu net bir şekilde ortaya konulamadığı, her ne kadar 29.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda kapaklardaki sorunun üretim hatasından kaynaklanmasının kuvvetle muhtemel olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de bu tespit ihtimale dayalı olduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü için yeterli görülmediği, ayrıca; her ne kadar dinlenen tanıklar bardaklarda koku ve kapak sorunu yaşandığını beyan etmişlerse de bu beyanlar bardaklarda yaşanan sorununun ambalajlardaki ayıptan kaynaklandığı hususunun ispatı için yeterli görülmediği, davaya konu ürünlerin üretimden kaynaklı ayıplı olduğu ve bardaklarda oluşan sorununun bu ayıptan kaynaklandığı davacı tarafça ispatlanamadığı...
Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Misli ile değişim talepli dava ikame edildiğinde dava değerinin araç değeri olduğu, davalı ------marka araçların Türkiye Distribütörü olduğu ve davacı ile arada bir satım sözleşmesinin bulunmadığı, Garanti Belgesi incelendiğinde davalının sadece 3 yıl / 100.000km "Üretim kaynaklı arızalarda aracın ücretsiz onarımı" taahhüdünün bulunduğunun görüleceği, diğer taleplerden sorumluluğunun bulunmadığı, davacının tüketici olmadığı, ayıptan kaynaklanan taleplerin satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, davalının garantör sıfatıyla; aracın ilk satış/teslim tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, ( ki kayıtlara göre ilk teslim 09.09.2017'dir. ) 3 yıl- 100.000 km ( Hangisi önce gelirse ) araçta üretim kaynaklı olarak meydana gelen arızaların ücretsiz onarımı taahhüt edildiği, bu sürenin 09.09.2020 tarihinde sona erdiği, davanın zamanaşımından reddi gerektiği, davalının ağır kusurundan söz edilemeyeceği, 2 yıllık...
