kaynaklı nitelikte bir sorunu olsa idi aracın 2 yıl üç ay gibi bir süre ile davacı tarafından kullanılması ve fayda görülmesi hayatın olağan akışı gereği söz konusu olmadığını açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Dava konusu makinenin incelenmesi için makine mühendisi bilirkişi görevlendirilmiş olup, bilirkişice hazırlanan 09/05/2022 tarihli raporda ve 06/06/2022 tarihli ek raporda; yem karma makinelerinin emsalinin 60.000,00 TL civarında olduğu , ayıptan kaynaklı onarım bedelinin makinenin piyasa değerine göre düşük olduğu bu nedenle onarımının ekonomik olacağı, yem karma makinesinin çalışır durumda olduğu, yardımcı helezon yapraklarının eğilmiş ve bükülmüş durumda olduğu, bu arızanın motor gücü yeterli olmasına rağmen helezon sac yaprak kalınlığı ve dayanımının düşük olmasından kaynaklandığı, arızanın üretim hatası olduğu, bu arızanın makineden beklenen fayda ve beklentileri azalması nedeni ile ayıplı mal olduğu, ayıbın kullanıcı hatasından değil üretim kaynaklı olduğu, onarım masrafının dava tarihi itibariyle de 4.313,19 TL olacağı görüş ve makinede ayıptan dolayı dava tarihi itibariyle de değer kaybının 3.173,06TL olacağı bildirilmiş olup, hazırlanan uzman bilirkişi raporunun ve ek raporun...
Dava konusu makinenin incelenmesi için makine mühendisi bilirkişi görevlendirilmiş olup, bilirkişice hazırlanan 09/05/2022 tarihli raporda ve 06/06/2022 tarihli ek raporda; yem karma makinelerinin emsalinin 60.000,00 TL civarında olduğu , ayıptan kaynaklı onarım bedelinin makinenin piyasa değerine göre düşük olduğu bu nedenle onarımının ekonomik olacağı, yem karma makinesinin çalışır durumda olduğu, yardımcı helezon yapraklarının eğilmiş ve bükülmüş durumda olduğu, bu arızanın motor gücü yeterli olmasına rağmen helezon sac yaprak kalınlığı ve dayanımının düşük olmasından kaynaklandığı, arızanın üretim hatası olduğu, bu arızanın makineden beklenen fayda ve beklentileri azalması nedeni ile ayıplı mal olduğu, ayıbın kullanıcı hatasından değil üretim kaynaklı olduğu, onarım masrafının dava tarihi itibariyle de 4.313,19 TL olacağı görüş ve makinede ayıptan dolayı dava tarihi itibariyle de değer kaybının 3.173,06TL olacağı bildirilmiş olup, hazırlanan uzman bilirkişi raporunun ve ek raporun...
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava ve poliçe konusu makinadaki kırılmanın kullanım hatasından kaynaklandığı, hukuki anlamda herhangi bir ayıp içermediği ve ayrıca TTK'nın 25/4 m. uyarınca zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre hasarın ayıptan kaynaklı olup olmadığı hususunda çelişki bulunup mahkemece raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir bilirkişi heyetinden hasarın sebebi hususunda bir rapor alınmadığından hasarın ayıptan kaynaklı olup olmadığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hasarın ayıptan kaynaklanmadığı yönündeki kabul doğru olmadığı gibi; davanın hem zamanaşımından hem de esastan reddi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. 3- Ayrıca, davacı tarafça ... 'ne izafeten ... Servis Ltd....
Öncelikle her ne kadar ilk derce mahkemesi kabulüne göre, davacı alıcının davalı ithalatçıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de ayıptan kaynaklanan uyumazlıklar bakamından, üretici, ithalatçı ve satıcı, alıcıya karşı müteselsilen sorumlu olmakla, ilk derce mahkemesinin davalının pasif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Ancak yukarıda da belirtildiği üzere davacı tüketici, ayıptan kaynaklı seçimlik haklarını sadece satıcı, üretici ve ithalatçı firmaya karşı ileri sürebilir. Davalılardan Başaran Otomotiv A.Ş'ye ise yetkili servis olması sebebiyle husumetin yöneltildiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle mahkemece reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Buna karşılık araçtaki üretimden kaynaklı gizli ayıptan davalı ithalatçı firma konumundaki Doğuş Otomotiv A.Ş'nin sorumlu olduğu her türlü tartışmadan uzaktır....
sorumluluk (ayıba karşı tekeffül)" için temel şartın, TBK m. 219/1 hükmü gereğince "ayıbın varlığı" olduğu; ancak yukarıdaki teknik değerlendirme sonucunda ayıplı malın----------- olmadığı hususundaki değerlendirmenin mümkün olamayacağı ifade edildiğinden ve ayıptan sorumluluk hükümlerine gidilebilmesi için öncelikle ayıbın varlığı şart olması sebebiyle artık ayıptan sorumluluğun bulunmadığı kanaatine varılabileceği; "malların teslim vadesi, gecikme vb." hususlar bakımından inceleme yapıldığında "malların davalıya teslim süresinin ne olarak kararlaştırıldığı, gecikmenin ne zaman gerçekleşip gerçekleşmediği, -------- bedelinin davacıya yansıtılıp yansıtılamayacağı, davalı dava dışı şahsa ceza ödemişse bunun davacıya isnat edilip edilemeyeceği, bu kapsamda davalının davacıya fatura düzenlemesinde haklı olup olmadığı vb." hususların açıkça anlaşılamadığı, dolayısıyla bu hususlarda da değerlendirme yapılamadığı; bu halde mali inceleme neticesinde ortaya konan alacak-borç ilişkisinde takdirin...
Yapılan bilirkişi incelemesi ile ileri sürülen tüm ayıpların imalattan kaynaklı ve fakat açık ayıp mahiyetinde olduğu mütalaa edilmesine, davalı tarafça ayıp ihbarının süresinde yapılmadığının savunulmasına, ihtarnamede dile getirilen açık ayıplarla ilgili ihbarın teslimden 3 ay kadar sonra ve yasada öngörülen sürede yapılmamış olmasına göre; mahkemece davalının yalnızca konut teslim föyünde bildirilip giderilmemiş ayıplardan sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, araçtaki arızanın üretim kaynaklı olup aracın ayıplı mal olması nedeniyle davalıların müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı ... ... Servis Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4'üncü maddesine göre ayıplı mal ve hizmetlerden kimin sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Buna göre imalatçı,üretici,satıcı,bayi,acenta,ithalatçı ve kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.Yine aynı yasanın 13' üncü maddesi geregince arıza nedeniyle tüketicinin malın 2012/9995-12961 yenisiyle değiştirilmesi isteğinden satıcı, bayi, acenta, imalatçı-üretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumludur.Yetkili servisin sorumlu olacağına dair hiçbir düzenleme mevcut degildir.Görüldüğü gibi satın alınan malın yetkili servisi, maldaki ayıptan dolayı tüketiciye karşı yasal olarak sorumlu tutulmamıştır. Somut olayımızda davalı ... Ünsal Servis Ltd....
Davalı vekili, davacıya teslim edilen ürünlerde açık veya gizli herhangi bir ayıp bulunmadığını, makinalarda sorun çıkmışsa bile bunun ancak kullanım hatasından kaynaklanmış olabileceğini, kaldı ki yasal süresinde ihbarda bulunmayan davacının ayıptan doğan hakları yitirdiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
