İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı, Şile Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/16 Değişik İş sayılı dosyasında belirtilen zarar kalemlerinden olan Eksik İfadan kaynaklı zarar miktarı olan 10.296,00 TL'nin şimdilik 100 TL'si, gayrimenkulün tesliminden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, gizli ayıptan kaynaklı zarar miktarı olan 23.166,00 TL'nin şimdilik 2.000 TL'si gayrimenkulün tesliminden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmemizde bahsi geçen gayrimenkulün geç tesliminden kaynaklı cezai şart alacağımız olan 28.010,00 TL'nin şimdilik 10.000 TL'sini faiziyle birilikte. davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabul karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....

Davacı tarafça, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında üç seçenekli olarak terditli dava açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin seçimini 13.10.2015 tarihli duruşmada aracın "0" KM ayıptan ari misliyle değiştirilmesi yönünde kullandığı anlaşılmıştır. Davacı bu seçimlik haktan birini kullandıktan sonra seçimlik hakkını diğer bir hakla değiştiremez. Davacıya tanınan seçimlik haklar bozucu nitelikli inşai haklardan olup kullanılmakla son bulduğundan kullanılan seçimlik haktan rücu edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacı tarafça dava konusu aracın ayıptan ari misliyle değiştirilmesi yönündeki talebi bozucu nitelikli inşai haklardan olduğundan kullanılmakla son bulduğundan ve tüketildiğinden bu seçimlik haktan davacının dönmesi mümkün değildir....

Satış sözleşmesinde satıcının ayıptan sorumluluğu 6102 sayılı TTK m. .../c ve 6098 Sayılı TBK m. 219, vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Satıcının ayıptan sorumlu olabilmesi ve alıcının bu haktan faydalanabilmesi için yasa alıcıya birtakım yükümlülükler getirmiştir. Alıcı gözden geçirme ve satıcıya bildirme yükümlülüğünü, TTK m. .../c'de gösterilen sürelere uygun olarak yerine getirmek zorundadır. Ancak bu hallerde satıcının ağır kusuru yoksa alıcı ayıptan doğan haklarını kullanabilir. Somut olayda poşetlerin ....08.2014 tarihinde davacıya teslim edildiği, ayıp ihbarının 02.09.2014 tarihinde satıcıya yapıldığı anlaşılmaktadır. Satış ilişkisinde satıcının ağır kusurunun bulunduğu kanıtlanamamıştır. Poşetlerdeki ayıbın muayene ile anlaşılabilecek nitelikte olduğuda anlaşılmaktadır. TTK m. .../c'de gösterilen sürelere uyulmayarak gözden geçirme ve satıcıya bildirme yükümlülüğü ... ve ... günlük süre içerisinde yerine getirilmediğinden davacı bu hakkı kullanamaz....

D.iş sayılı dosyasından alınan 06/09/2021 tarihli Otomotiv Uzmanı bilirkişisinden alınan raporda da belirtildiği üzere ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın motorunda meydana gelen gizli ayıptan kaynaklı hasarın onarım ve rektifiye işlemi ile giderilebilecek nitelikte bir hasar olduğu, hasarın giderilebilmesi için gereken harcama tutarının KDV dahil 49.660,30-TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde talep ettiği 318,74 TL ihtarname masrafı ve 655,70 TL delil tespiti masrafının yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından hüküm kısmında yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Dava, ticari satımda ayıptan kaynaklı sorumluluk davasıdır. Davalı vekili yetki itirazında bulunduğundan mahkememizce öncelikle bu husus incelenmiştir. HMK'nun 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme gösterilmiş olup, buna göre kural olarak yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden kaynaklı davalarda genel yetkili mahkemenin yanı sıra HMK'nun 10. Maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arızasının sürücü hatası kaynaklı olmayıp, üretim hatası kaynaklı olduğu, gerekli parça değişimi ile sorunun giderildiği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile araçta şanzıman ve vites takılma sorununun olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle artık araçta var olan bir ayıptan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan inceleme ve alınan rapora göre araçtaki arızanın üretim kaynaklı olduğunun sabit olduğu, yetkili servise defalarca başvurulmasına rağmen garanti süresi içerisinde arızanın giderilemediğini, araçta beklenen menfaatin sağlanamadığını, kullanıcı hatası olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2....

ettirdiğini ve araçlardaki arızaların kullanıcı kaynaklı olmadığı için ödenen bu servis ücretlerinin de ve davacı şirketin bu dönemlerde müşterilerine ikame bir araç tahsis etmesi sebebi ile uğramış olduğu zararın davalılardan tahsilinin gerektiğini, bu kapsamda dava dilekçesinde belirtilen 4 aracın iade edilerek, araç bedellerine ilişkin olmak üzere şimdilik 500 TL ile davacının araçları kullanamamasından kaynaklı zararı karşılığı şimdilik 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davalı ilk duruşmada dava dilekçesinde yer alan taleplerden malın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesi talebini kabul ettiğini bildirmiştir. Kabul, davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir. Bu durumda mahkemece davalının kabul beyanı doğrultusunda ayıplı malın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle öteki temyiz itirazlarının reddi ile , (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sözleşmede garanti hükmünün bulunması halinde, gizli ayıptan ortaya çıkması durumunda, ayrıca ayıp ihbarına gerek kalmaksızın gizli ayıptan mütevellit zarar, garanti süresi içerisinde her zaman talep edilebilir. Bu durumda, ayıp ihbarına gerek olmadığından kaybın giderilme bedelinin hesaplanması gerekmekte olup, mahkemece yargılama sırasında uzman bilirkişi görüşü alınmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacının gizli ayıptan kaynaklanan zararının gerekiyorsa mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişi vasıtasıyla, dosyada mevcut tespit raporundaki veriler de dikkate alınarak, tespit tarihi itibariyle hesaplanmasından ve bu miktarın davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece, ayıp ihbarının sözleşmedeki 10 yıllık garanti süresi dikkate alınmadan, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Talimat Mahkemesi aracılığı ile alınan iki kişilik makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyet 30/06/2023 tarihli raporunda özetle, dava konusu arızanın oluşum sebepleri incelendiği ve aracın arızasına yönelik yapılan işler kısmındaki değişen parçalara göre karşılaştırma yapıldığında, öncelikle şanzımana ait parçaların değişiminin yapıldığı, sonrasında ise komple şanzıman değişimi yapıldığı ve oluşan arızanın şanzımana dair oluşan bir arıza olduğu, oluşan arızanın şanzıman arızası olarak genellikle şanzıman içerisindeki senkromeç ve dişli arızası kaynaklı olarak oluşan aşınmalar, ve bu aşınmaların oluşum nedenleri incelendiği zaman, aracın manuel şanzıman olarak, kullanıcının kullanımdan kaynaklı olarak, aracın düzensiz vites değiştirilmesinden kaynaklı olarak senkromeç sarılarının kırılması, yarım debriyaj vites değişimi yapılması, aracın olması gereken viteste kullanmadan, düşük viteslerde yüksek sürat ve yüksek viteslerde düşük sürat yaparak kullanımından kaynaklı arızalar olabileceği...