DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava,taşınmaz alımı nedeniyle emlak komisyon ücreti alacağın birikmiş faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Dosya içeriğinden, davacının dairesini internet üzerinden satışa çıkardığı, alıcı şahıs bulması üzerine tapuda satış işleminin yapılacağı esnada, davalının emlak komisyon ücreti talep ettiği, davacının ise davalı ile aralarında aracılık hususunda bir anlaşmaları olmadığından dolayı, davalıya ücret ödemekten kaçındığı, bunun üzerine davalı tarafından; “Dr. ... ile aramızda geçen bir olayı paylaşmak istiyorum” başlıklı bir yazı kaleme alınarak internet üzerinden davacının çalıştığı kurumdaki iş arkadaşlarına mail olarak gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında, emlak satım sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı tarafından inkar edilen böyle bir sözleşmenin varlığı da davalı tarafından ispat edilmiş değildir. Bu bakımdan davacının, davalıya emlak komisyon ücreti ödemekten kaçınması haklıdır....
Cad, No:4/1 Başakşehir/İstanbul adresinde Finansman Gayrimenkul Yatırım ve Danışmanlığı adlı firma ile emlak komisyonculuğu hizmeti verdiğini, davalı ve annesini 06/10/2015 tarihinde birçok taşınmazı gezdirdiğini, bu konuda sözleşme imzaladıklarını, 11/10/2015 tarihinde komisyon akdi düzenlendiğini, yapılan pazarlık sonucunda 595.000,00- TL bedelle taşınmazın alımı için anlaşıldığını, davalı tarafınadn komisyon sözleşmesi kapsamında müvekkiline ödenmesi kabul ve taahhüt edilen %3 oranındaki komisyon bedelinin sadece 5.00- TL'sinin ödendiğini, ödenmeyen 17.350- TL için Bakırköy 8. İcra müdürlüğünün 2016/3034 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, müvekkili tarafından komisyon ücreti olan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının kötü niyetli itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazların iptalini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olarak faaliyet gösterdiğini, dava konusu bağımsız bölümün alımı satımı hususunda emlak komisyoncusu olarak aracılık hizmetinde bulunduğunu, davalı alıcıya taşınmazı gezdirdiğini, alıcı ...'ın taşınmaz bedelini ödemek için ... Halkbankası Şubesine konut kredisi almak için müracaat ettiğini, konut kredisinin alıcı ... adına çıktığını, daha sonra alıcının taşınmazı hiçbir gerekçe göstermeden almaktan vazgeçtiğini, sözleşmeye göre vazgeçen veya satışa engel çıkartan tarafın hem kendi ödeyeceği, hem de diğer tarafın ödeyeceği komisyon ücretinin tamamını emlak komisyoncusuna ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri şartının düzenlendiğini, emlak komisyon ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, ... 2....
Somut olayda; emlak komisyon ücreti talep edildiğine göre 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK'nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE. 21.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı taraf dava dilekçesinde alacak kalemlerini; davacı adına yapılan masraflar ve fiilen yapılan ödemeler (2014, 2015 yılları emlak vergisi, çap ücreti, ilhkab ücreti gibi kalemler), emlak komisyon ücreti, harita mühendisliği hizmet bedeli, paket hizmet alımı şeklinde yapılan (mimar mühendislik imar bedelleri, jeolojik etüd, statik, mekanik, elektrik ve inşaat haritası, mimari proje ve yapı hizmet bedelleri) olarak belirtmiş, azlaya dair haklar saklı tutularak 5.000,00- TL üzerinden açılan dava da sunduğu dilekçede ise emlak komisyon ücretinin 40.000,00- TL olduğu ifade edilmiş, bilirkişi raporunda 115.975,00- TL proje hizmet bedeli şeklinde de hesaplama yapılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen emlak alım satım komisyon anlaşmasına dayalı, satılacak konutun iskanı olmaması nedeniyle alımından vazgeçilmesi nedeniyle ödenen kaporanın geri alınması için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. T.T.Y.'nın 12. maddesinde komisyonculuk ve ve tellallık işlerinin ticari iş sayıldığı açıkça belirtilmiştir. Tüketici Mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevine giren konular 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanır. Somut olayda; emlak komisyon ücreti talep edildiğine göre 4077 Sayılı Yasa kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Emlak Müşavirleri Derneğinin yazısına göre gayrimenkul alım ve satımlarında emlak müşavirine ödenmesi gereken komisyon ücreti, gayrimenkulün gerçek değerinin alıcı için %3, satıcı için %3 olmak üzere toplam %6 olduğu anlaşılmaktadır. 29.12.2009 tarihli gayrimenkul ön satım sözleşmesinde de alıcıdan 2000 TL, satıcıdan 2000 TL komisyon ücreti alınacağı kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmeyi satıcı davacı ... adına vekili davalı emlakçı ... ile alıcı ... imzalamıştır. Davalının taşınmazı 82.000 TL ye sattığı, bu paradan 77.000 TL ni davacıya ödediği, masraf belgelerine göre satışla ilgili olarak satış bedelinin % 033 ü olmak üzere 1.237,50 TL alıcı adına, 1.237,50 TL satıcı adına olmak üzere toplam 2.475 TL tapu harcı ve satıcı adına olmak üzere 135 TL döner sermaye gideri ödediği satıcı ve alıcı adına her biri için satış bedelinin %3 ü oranında olmak üzere 4000 TL komisyon bedeli aldığı anlaşılmıştır....
GEREKÇE : Dava, simsarlık sözleşmesine konu taşınmazın malik tarafından üçüncü bir kişiye satılması nedeniyle bu durumla ilgili olarak sözleşme ile kararlaştırılan taşınmaz bedelinin %6'sına denk gelen tutarın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, 17.06.2015 tarihli “Gayrımenkulün Satılması Hakkında Mülk Sahibi (Satıcı) ile Emlak Komisyoncusu Arasında Komisyon Akdi “'nin davalılar yönünden geçerli ve bağlayıcı olup olmadığı noktasındadır. 17/06/2015 tarihli Ümraniye Madenler Mahallesi 14533 parsel sayılı arsanın 750.000,00 TL bedelle satılması ve karşılığında %3 oranında tellalık ücreti ödenmesi konulu “Gayrımenkulün Satılması Hakkında Mülk Sahibi (Satıcı) ile Emlak Komisyoncusu arasında Komisyon Akdi “ başlıklı sözleşme davacı ile davalı T1 tarafından imzalanmıştır....
İlk derece mahkemesince; genel uygulamada tapu ve emlak komisyoncu masraflarının alıcı ve satıcının kendi paylarına düşen miktarla sorumlu oldukları, davacı tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/170 Esas sayılı dosyası üzerinden davalının ödemekle yükümlü olduğu komisyon ücreti için açılan itirazın iptali davasının bu yönüyle karara bağlandığı, davacı davalı alıcının, satıcının payına da düşen komisyon ücretini ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle dava açmış ise de sözleşmede yer alan “Tapu ve emlak komisyoncu masrafları alıcıya aittir.” ifadesinin, davalı alıcının hem kendisine hem de dava dışı satıcıya ait komisyon bedelini ödemekle yükümlü olduğu şeklinde yorumlanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
