"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.12.2007 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.07.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki bulunduğu 946 ve 2309 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını 14/05/2014 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna temlik ettiğini, davalının emekli maaşını aldığını, eşi ile bir olup kendisini dövdüklerini ve sırtını yaraladıklarını, ölünceye kadar bakma akdinin davalı tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek akdin feshi ile davalı adına olan tapu kayıtlarının iptal edilerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı annesinin iddialarının doğru olmadığını, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Davalılar Nalan Tosun, T4 Gülsen Ubuz ve Edibe Günez vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olduğunu, muris T8 maddi durumunun iyi olduğu, bakıma muhtaç olmadığını, ihtiyarlığı nedeniyle oğlu T5 yanında kaldığını ve gelini Bedriye Tosun tarafından bakıldığını, murisin T5 yanında Bursa'da vefat ettiğini, murisin bakma akdinin yapıldığı tarihten ölüm tarihine kadar davacının yanında kaldığı sürenin 1 yılı geçmediğini, gerçek maksadın davacıya bağış olduğunu, bu bağışın ölünceye kadar bakma akdi şeklinde gösterildiğini, muvazaalı ölünceye kadar bakma akdinin geçersiz olduğunu, ölünceye kadar bakma akdinin müvekkillerinin babası Cevat Tosun'dan maksadıyla onların hisselerini ihlal etmek maksadıyla yapıldığını, müvekkillerinin miras hisselerinin yok edildiği gibi mahfuz hisselerinin de yok edildiğini, davacının murise hiç bir masraf yapmadığını, kamulaştırma bedelinde davacının hiç bir hakkı bulunmadığını...
Davalılar Nalan Tosun, T4 Gülsen Ubuz ve Edibe Günez vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu ölünceye kadar bakma akdinin muvazaalı olduğunu, muris T8 maddi durumunun iyi olduğu, bakıma muhtaç olmadığını, ihtiyarlığı nedeniyle oğlu T5 yanında kaldığını ve gelini Bedriye Tosun tarafından bakıldığını, murisin T5 yanında Bursa'da vefat ettiğini, murisin bakma akdinin yapıldığı tarihten ölüm tarihine kadar davacının yanında kaldığı sürenin 1 yılı geçmediğini, gerçek maksadın davacıya bağış olduğunu, bu bağışın ölünceye kadar bakma akdi şeklinde gösterildiğini, muvazaalı ölünceye kadar bakma akdinin geçersiz olduğunu, ölünceye kadar bakma akdinin müvekkillerinin babası Cevat Tosun'dan maksadıyla onların hisselerini ihlal etmek maksadıyla yapıldığını, müvekkillerinin miras hisselerinin yok edildiği gibi mahfuz hisselerinin de yok edildiğini, davacının murise hiç bir masraf yapmadığını, kamulaştırma bedelinde davacının hiç bir hakkı bulunmadığını...
Köyü 2804 parsel sayılı taşınmazlardaki her türlü hak ve hisselerinin tamamını ölünceye kadar bakıp gözetmek şartı ile davacıya bıraktığını, davacının sözleşme şartlarını yerine getirdiğini belirterek sözleşmeye konu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...'ın vekili; davanın kötü niyetli olarak açtığını, davaya konu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali talebiyle daha önce İpsala Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/121 Esasında kayıtlı dava açıldığını, tarafların anlaşması üzerine iptal davasının takipsiz bırakıldığını, anlaşma şartı davacının ölünceye kadar bakma sözleşmesinden doğan sözleşmeye konu taşınmazların tamamının kendi adına tapuya tescilinden feragat etmesi olduğunu, ölünceye kadar bakma sözleşmesine karşı zamanaşımı ve şekil şartları yönünden itiraz hakları da dahil olmak üzere tüm itiraz haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Davacı, maliki bulunduğu 7 parsel sayılı taşınmazını 28/08/1984 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile mirasbırakan eşi ....’ya temlik ettiğini, akdin yükümlüsü mirasbırakanın 28/03/1989 tarihinde vefat etmesi nedeniyle sorumluluğun mirasçıları olan davalılara geçtiğini, ancak davalıların sorumluluklarını yerine getirmediklerini, ölünceye kadar bakma akdinin davalılar tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek, akdin feshi ile davalılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının yeniden evlendiğini ve yurtdışında yaşadığını, iddialarının doğru olmadığını, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan bakım borcunu yerine getirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacının tescil isteğinin dayanağını oluşturan 14.09.1979 tarihli sözleşme noterde usulüne uygun olarak düzenlenmiş olup geçerlidir.Toplanan kanıtlar ile bakım alacaklısının sözleşme tarihinden sonra ölünceye kadar bakım borçlusu ve ailesi ile birlikte yaşadığı, bakım borçlusunun sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiği, bakım alacaklısının sözleşme gereklerinin yerine getirilmediği iddiası ile sözleşmenin iptali istemiyle açılmış bir davasının bulunmadığı sabittir. Mahkemenin saklı payın korunması gerektiği yönündeki kabulüne gelince; Türk Medeni Kanununun 565/4. maddesinde murisin hangi sağlararası tasarrufları hakkında tenkis istenebileceği açıklanmıştır. Bu maddenin 4.fıkrasındaki şartlar kesin bir biçimde ispatlanmadıkça murisin yaptığı ölünceye kadar bakma akitleri ivazlı tasarruflardan olup tenkisi istenemez. Ölünceye kadar bakma akti, niteliği itibariyle güvence sağlayan bir akittir....
Davalı, asıl davada ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan bakım borcunu yerine getirdiğini, birleşen davada ise vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl dava yönünden tapu iptal ve tescil davasının sözleşmeden doğan yükümlülüklerin davalı tarafından yerine getirildiği gerekçesiyle, tenkis talebinin ise ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı akitlerden olduğu, bu nedenle tenkise tabi tutulamayacağı gerekçesiyle, birleşen dava yönünden ise vasiyetname düzenlendikten sonra çekişme konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devredildiği, bu nedenle vasiyetnamenin hükümsüz hale geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Öte yandan, Türk Borçlar Kanunu’nun 618. maddesinde öngörülen fesih beyanının kullanılması ile sözleşmenin ortadan kalkacağı; feshin hükümlerinin önceye etkili olamayacağı; bu nedenle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin o zamana kadar meydana getirdiği hükümleri muhafaza edeceği kuralıda yerleşmiş Yargıtay İçtihatları ve bilimsel görüşlerde ortaklaşa kabul edilmiştir. Somut olaya gelince, davacının çekişme konusu taşınmazlardaki 1/3 payını 11.08.2000 tarihli ölünceye kadar bakım akdi ile oğlu ... devrettiği, bakım borçlusu ... 25.04.2007 tarihinde öldüğü, davacının ölüm tarihinden itibaren 1 yıl içinde Türk Borçlar Kanunu'nun 618. maddesi uyarınca sözleşmeyi feshetmeyerek, sözleşmeyi mirasçılarla sürdürme iradesini göstermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 356.40 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
