Somut olayda davanın, davacı ile davalı arasında işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanmadığı, davacının ...Teks Gıda ve Tur. San Tic. Ltd. Şti. de sigortalı işçi olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Bu durumda, iş ve ücret alacağından, İş Kanundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nın 25. ve 26.) maddeleri gereğince Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,31.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkemece alacak (işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan) davasinin kısmen kabulüne dair verilen kararı davalılar temyiz etmiş ise de; davacı vekili 02.02.2015 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Hükümden sonra ortaya çıkan ve temyiz incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun mahkemece değerlendirilip karara bağlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2015 günü oybilirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (9.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1476 KARAR NO : 2021/1303 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2020/798 ESAS, 2021/8 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan)| KARAR : İlk derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü: I.TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan iş sözleşmesi uyarınca, davalının pazarlama ve ihracat sorumlusu olarak işe başlatıldığını ve bir yıllık sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile yurt dışına pazarlama ve ihracat için müşteriler ile yerinde görüşerek ürünlerin ihracatını satışını sağlayacağını, davacının iş akdinin iş akdine dürüstlük kuralına, özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışı nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, davacının yabancı uyruklu...
İstinaf Talebi: İstinaf başvurusunda bulunan davalı taraf; davacının şirket bünyesindeki işinden ayrıldıktan sonra ihaleyi üstlenen dava dışı T6 İletişim A.Ş. bünyesinde çalışmaya başladığını, halen de çalışmaya devam ettiğini, işyeri devri hükümlerine göre davacının kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, yapılan fesih bildiriminin kurumsal açıdan olağan bir işlem olduğunu, T5 Genel Müdürlüğü'nün üst işveren olarak davacının haklarından sorumlu olduğunu, devralan şirket T6 İletişim A.Ş'nin davacının haklarından devralan işveren olarak sorumlu olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkilinin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu ifade etmiştir. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davasıdır İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır....
Davacı tanıklarının da, davalı şirket aleyhine açmış oldukları menfi tespit ve işçilik alacaklarının tahsili istemine yönelik davalarının bulunduğu, ayrıca Dairemiz incelemesinden de geçen davacının davalı şirket sahibi Hasan Ataşçi aleyhine açtığı menfi tespit davasında Elazığ İş Mahkemesi'nin 21.11.2017 tarih ve 2017/239 E.-2017/1145 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, aynı mahkemenin 14.07.2017 tarih ve 2016/438 E.-2017/591 K. sayılı dosyasında işçilik alacaklarının davalı şirketten tahsiline karar verildiği de dosya kapsamı ile sabittir. Tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde uyuşmazlık konusu senedin teminat senedi olarak düzenlendiği anlaşılmakla, senedin bir borç veya zarar karşılığı alındığı iddia ve ispat da edilmediğine göre Mahkemece varılan sonuç yerindedir. Anlaşmazlık işçi işveren ilişkisinden kaynaklandığından davanın iş mahkemesinde görülmesi ve tarafların konumu dikkate alındığında tanıkla sonuca gidilmesi de yerindedir....
Davalı yan; davacının sahibi olduğu dava dışı şirkette çalıştığını, aralarında işçi -işveren ilişkisi olup davacının çalışanı olduğunu savunmuş olması, şirket ile davalı arasındaki işçi-işveren ilişkisi iddiasına davacı yanın açıkça karşı koymamış olması karşısında; davacının somut olayda serbest iradesiyle ve/veya işçi-işveren ilişkisi kapsamında hareket edip etmediğinin tespiti, tarafların somut olay açısından eşit olup olmadığı ve bu kapsamda hukuki ilişkinin karz aktimi, işçi işveren ilişkisimi olduğunun belirlenmesi; somut ihtilaf açısından daha özel nitelikli iş mahkemesine ait olup görevli mahkeme iş mahkemesidir. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf taleplerinin HMK/353- 1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İŞÇİ İLE İŞVEREN İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İŞÇİ İLE İŞVEREN İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm kurulmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda kıdem tazminatı alacağının 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, iş akdinin fesih tarihinin 31/12/2013 tarihi olduğu, davanın 17/03/2014 tarihinde açıldığı, ıslah tarihinin ise 25/01/2016 tarihi olduğu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. 2- 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde, işveren bir iş sözleşmesine dayanarak işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ya da tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar olarak açıklanmıştır. O halde asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilmesi için öncelikle mal veya hizmetin üretildiği işyeri bulunan bir işverenin ve aynı işyerinde iş alan ikinci bir işverenin varlığı gerekir ki asıl işveren alt işveren ilişkisinden söz edilebilsin. Alt işverenin başlangıçta bir işyerinin olması şart değildir. Alt işveren, işveren sıfatını ilk defa asıl işverenden aldığı iş ve bu işin görüldüğü işyeri nedeniyle kazanmış olabilir....
