"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada İstanbul 5. İş ve Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 31.03.2004 günlü dilekçesinde davalıya borç verdiği 4000.-USD.'nin davalıdan alınmasını talep etmektedir. Dava, taraflar arasındaki borç ilişkisinden ... alacak davasıdır. Dosya kapsamından, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı, alacak ilişkisinin hizmet akdine ya da işçi-işveren ilişkisine dayanmadığı anlaşılmakla, iş yasası ile ilgisi bulunmayan uyuşmazlığın Borçlar Yasası ve genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Şişli 2....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu alacak ve işlemiş faizin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacının muvazaalı asıl işveren olduğu, muvazaalı alt işveren dava dışı Assistt A.Ş. nezdinde sendikalı işçi olarak çalıştığını, dava yoluyla hüküm altına alınan TİS'nden kaynaklı alacakların icra takibi yoluyla tahsil edildiğini, gelir vergisine tabi ücret ve diğer sair alacak kalemlerine yönelik yapılan ödemelerde müvekkile ödenmeden önce yapılması gereken ancak yapılmayan gelir vergisi kesintisinin davacı adına yatırıldığı iddiası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, vergilerin ilgili kamu idaresine ödenmesi zorunluluğunun işverene, kısacası T1 ve/veya dava dışı muvazaalı, alt işveren Assistt A.Ş.ne ait olduğunu, davacı şirketin kendi hatasından kaynaklı bir ödemeyi müvekkilinden istediğini, husumet itirazında da bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
İle sözleşmesi olmadığını, davacının site yönetiminden işçilik alacağı bulunmadığını, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı T9'nin cevap dilekçesi vermediği görüldü. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olup, ilk dereceli mahkemece, davanın -feragat nedeniyle- reddine karar verilmesi nedeni ile karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda ayrıntısı yazılan ve istinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesi sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmasının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, hizmet ilişkisinden kaynaklanan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İş Mahkemesi 03.12.2015 tarihli, 2014/282 Esas, 2015/911 Karar sayılı kararında; taraflar arasında davalıya ait 3 katlı inşaatın kalıp, demir ve duvar işlerinin kabala olarak yapılması için eser sözleşmesi yapıldığını, davacının yapılan eser sözleşmesi uyarınca aldığı işi kendisi tarafından temin edilen işçilerle yaptığını, davacı ile davalı arsında işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan hizmet akdi olmadığını belirterek görevsizliğine karar vermiş, verilen bu karar Yargıtay yüksek 7. Hukuk Dairesi'nin 04.10.2016 tarihli, 2016/22819 Esas, 2016/15552 Karar sayılı kararı ile onanmış ve aynı tarihte kesinleşmiştir. Mahkemece; alacak miktarı itibari ile aradaki sözleşmenin varlığının ve bu sözleşmeden dolayı alacaklı olunduğunun yazılı delille ispat edilmesi gerekirken davacının usulüne uygun delillerle alacağını ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir....
İstinaf Talebi: Davalı Belediye vekili; husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, idare ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının haklarından yüklenicinin doğrudan sorumlu olduğunu, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, idare aleyhine davası olan tanıkların beyanlarının dikkate alınamayacağını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı şirket vekili; davacının iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, süre sonunda iş akdinin kendiliğinden sona erdiğini, davalı şirketin diğer davalı idare ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının yapmış olduğu iş dikkate alındığında T5 tarafında yürütülen işlerden olması nedeni ile davacının hak ve alacaklarından davalı şirketin sorumlu olamayacağını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2019 NUMARASI : 2017/654 ESAS- 2019/440 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf incelenmesi davalı Aras Elektrik vekilince istenilmekle, istinaf isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü....
Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olup, ilk dereceli mahkemenin, 03/12/2020 tarihli kararı ile, ıslah dilekçesi ile (talep miktarı: 5.200,00- TL + 176,92- TL (yargılama gideri niteliğindeki) ihtarname masrafı = 5.376.92- TL) arttırılan, toplam net 5.200,00- TL talepli davanın, bu miktar itibarı ile kısmen kabulüne, şeklinde (yargılama gideri niteliğindeki ihtarname masrafının ise, doğru olarak, yargılama giderine eklemek sureti ile) karar verdiği; kararın, kabul edilen kısım açısından, davalı T4 vekilince istinaf edildiği, diğer davalı şirket ile davacı işçi vekilinin ise, her hangi bir istinaf başvurusunun bulunmadığı, aksine, davacı tarafın istinafa cevap dilekçesinde, yerel mahkeme kararının onanmasını talep ettiği, anlaşılmıştır. H.M.K.'...
Dava, işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olup, ilk dereceli Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeni ile karar, davalı vekili ile tarafından istinaf edilmiştir. İş bu dava dosyasının, istinaf incelemesi aşamasında, vekaletnamesinde, "kanun yollarından feragat" yetkisi bulunan, davalı vekilinin, 03/03/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf başvurusundan feragat ettiğine dair beyanda bulunduğu anlaşılmakla; davalının istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine, dair, karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....
DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Mahkemece"7036 sayılı Yasanın 3/1 madde ve bendinde "kanuna, bireysel ve toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olduğundan Mahkememizin 2018/123 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek her ne kadar ön incelemesi yapılmış olsa da davacının birleşen dosyada açtığı menfi tespit, ücret alacağı ve maddi-manevi tazminat davaları yönünden de arabuluculuk yoluna başvurması gerektiği kanaatine varılmakla, davacının birleşen davadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna gitmeksizin dava açtığı anlaşıldığından birleşen davanın dosyamızdan tefrikine karar verilmiş ve yukarıdaki 2019/211 Esas no.sunu almış olmakla, iş bu dosyadaki talepler yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmadığından, dava şartının süresi içinde yerine getirilmediği anlaşılmakla, davanın 7036 sayılı Kanunun 3/2 bendi gereğince dava şartı yokluğundan...
