DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, davacı telekomünikasyon şirketi ile ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava taraflarının mahkememiz iş bu dosyası ile aynı olduğu, dava sebep ve konusunun aynı olduğu, yalnızca farklı fatura tahakkuklarından kaynaklanan farklı takiplere ilişkin itirazın iptali talebinin ayrı ayrı dava edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/808 Esas KARAR NO:2022/16 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...Ltd. Şti ile müvekkil arasında kurumsal hizmetine ilişkin 06/12/2017 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 5 adet ödenmemiş faturanın bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan asıl alacak borcunun 658,60 TL olduğunu, davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 658,60 TL değerindeki asıl alacak ve geçmiş gün faiziyle toplam 717,47 TL üzerinden .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/809 Esas KARAR NO:2022/17 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/12/2021 KARAR TARİHİ:07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti ile müvekkil arasında kurumsal hizmetine ilişkin 06/12/2017 tarihinde ... hizmet numaralı taahhütlü abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalıya ait 5 adet ödenmemiş faturanın bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete olan asıl alacak borcunun 1.646,40 TL olduğunu, davalının söz konusu fatura borçları nedeniyle temerrüde düşmesini müteakip 1.646,40 TL değerindeki asıl alacak ve geçmiş gün faiziyle toplam 1.806,83 TL üzerinden ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davanın, davacı telekomünikasyon şirketi ile ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava taraflarının mahkememiz iş bu dosyası ile aynı olduğu, dava sebep ve konusunun aynı olduğu, yalnızca farklı fatura tahakkuklarından kaynaklanan farklı takiplere ilişkin itirazın iptali talebinin ayrı ayrı dava edildiği anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK.'...
Birleşen İstanbul 13.asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/497 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 01/09/2015 başlangıç tarihli 49 yıl süreli yap işlet devret ve irtifak hakkı tanınması konulu sözleşmenin haksız fesih olunması nedeniyle müvekkili vakfın uğradığı menfi ve müspet zararların tespiti ile HMK 107. Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sebep olduğu menfi, müspet zararların tazmini için şimdilik 1.000,00 TL zararın, muaccel 23.700,20 TL Emlak Vergisi bedeli, Nisan 2020 dönemine ilişkin 52.204,00 TL irtifak hakkı bedeli, Mayıs 2020 dönemine ilişkin 52.204,00 TL irtifak hakkı bedeli ve Haziran 2020 dönemine ilişkin 52.204,00 TL irtifak hakkı bedelinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/323E DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali-Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 03.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03.03.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli dava ile itirazın iptali ve alacak talepli birleşen davada mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin olup, mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 26.12.2018 günlü karara karşı asıl ve birleşen davada davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/289 esas sayılı kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından sonra davacı ... aleyhine açılmış ve mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerlerin tapusunun iptali ile ... adına irtifak hakkının tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin ...’den tahsiline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay’ın düzeltilerek onama kararı üzerine kesinleşmiştir. İşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan, kendi adına tesciline karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : 2020/286 E-2021/827 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen 6100 sayılı Kanun’un 76, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen 77. ve dava şartlarını düzenleyen 114/f maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur. Dosyanın incelenmesinde; 1-Davacı ... A.Ş. tarafından Av. ...'ya verilen Beykoz 2....
VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 19/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplidir. Vekil ile takip edilen davalarda vekaletnamenin ibrazını düzenleyen Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 76. madde, vekaletnamesiz dava açılması ve işlem yapılması halini düzenleyen 77. madde ile dava şartlarını düzenleyen 114/f. maddeleri uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş vekaletnamenin dosya içerisinde bulunması zorunludur. 1-) Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tam metninin temini ile 2-) Davacı ... ... A.Ş. vekili Av. ...'a verilen Beyoğlu 22....
