GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar murisi İbrahim Binar mirasçıları olup mirasçılardan bazılarının üçüncü şahıslara ve bankalara kontrolsüzce borçlandıklarını, bu nedenle murise ait olan Çumra ilçesi Karkın Mahallesi hudutları içinde yer alan 331 Ada- 4 parsel, 331 Ada- 3 parsel, 331 Ada- 2 parsel ve 144 Ada 210 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarına ihtiyatı tedbir konulduğunu (alacağın tahsilinin sağlığı açısından ), belirtilen nedenlerden 5 adet reşat beşibiyerde, 40 adet 80 lık ve 10 adet düz altın bileziğin aynen olmadığı takdirde bedellerinin toplamı olan 129.500,00 TL'sinin yasal faiziyle birlikte davalılardan veraset ilamındaki hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar murisi İbrahim Binar mirasçıları olup mirasçılardan bazılarının üçüncü şahıslara ve bankalara kontrolsüzce borçlandıklarını, bu nedenle murise ait olan Çumra ilçesi Karkın Mahallesi hudutları içinde yer alan 331 Ada- 4 parsel, 331 Ada- 3 parsel, 331 Ada- 2 parsel ve 144 Ada 210 parsel numaralı taşınmazların tapu kayıtlarına ihtiyatı tedbir konulduğunu (alacağın tahsilinin sağlığı açısından ), belirtilen nedenlerden 5 adet reşat beşibiyerde, 40 adet 80 lık ve 10 adet düz altın bileziğin aynen olmadığı takdirde bedellerinin toplamı olan 129.500,00 TL'sinin yasal faiziyle birlikte davalılardan veraset ilamındaki hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve temliklerinin önlenmesi için taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir....
Davalı T5 A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin inanç sözleşmesinin tarafı olmadığını, taşınmazın davalı T7' dan satın almadığını, gerçek kişi olan Ferit Oruç'tan satın aldığını, daha sonra şahıs şirketi kurduğunu, Ferit Oruç'un önce şahıs şirketi kurduğunu, daha sonra değişiklik yaptığını, ihtiyatı tedbirin yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyatı tedbirin kaldırılmasına, davanın usulden reddine, mümkün olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esas yönünden haksız, kötü niyetli bir dava olduğunu, verilen tedbir kararının hatalı olduğunu, tedbir koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
İş Esas - 2023/2 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi HMK'nın 390/1 maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunduğundan, HMK’nın 114/1-c, 115/2 maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyatı tedbir talebi istemine ilişkindir. 2....
