"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma akdine dayalı ... iptali ve tescil, birleştirilen dava ile ölünceye kadar bakma akdinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... iptali ve tescil isteminin kısmen kabulü birleşen davanın reddine dair verilen 11.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-birleşen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 18.08.1999 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini ve birleştirilen dava ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini istemiştir....
Davacı T1 ile davalı Fatma Arslan arasında 24.07.2008 tarihli, 11817 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi akdedilmiş, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin konusu olan 257 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 5/20 hissesi bakım alacaklısı davacı tarafından, davalıya 24.07.2008 tarihli 11817 numaralı işlemle tapuda devredilmiş, eldeki dava, 24.01.2018 tarihinde açılmıştır. Sözleşmenin akdedildiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar geçen sürede bakım alacaklısının bakım borcu ediminden vazgeçtiği anlamına gelmez. Bakım alacaklısı davacı, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereğini yerine getirmiş olmasına rağmen, bakım borçlusu davalının ölünceye kadar bakma sözleşmesinin gereğini yerine getirmediğini, kendisinin bakılıp gözetilmediğini ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshini ve sözleşme gereği devrettiği payın iptali ile adına tescilini talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/10/2013 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı , hükmün verilmesinden ve kararı temyizden sonra kimliği onaylı 11/05/2021 ve 17/05/2021 tarihli dilekçeleri ile sırasıyla davadan ve temyizden feragat ettiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2006 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.11.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 2.12.2008 ... ve 2008/12220-15086 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Normal katta 16 no.lu daire vasfına haiz taşınmazını ölünceye kadar kendisine bakıp, gözetmek, hastalığında tedavi ettirmek, her türlü ihtiyacımı karşılamak koşulu ile davacı müvekkili T1 bıraktığını, davacı T1 “Ayşe Muammer Cansever’e ölünceye kadar bakıp, gözeteceğimi, her türlü ihtiyacını karşılayacağımı, Hastalığında tedavi ettireceğimi Beyan ve ikrar ederim” diyerek kabul ettiğini, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapılmasından itibaren de Ayşe Muammer Cansever’ e bakıp gözettiğini, bir evlat şefkati ile her türlü işini, bakımını üstlendiğini, tüm hastalıkları ile İlgilendiğini, evde çalışanların gerek parasını üstlenmiş gerekse onların denetimini yerine getirdiğini, sözleşmenin aktinden itibaren müteveffanın hem ev hem de hastalıkları ile bizzat ilgilendiğini, doktor olması sebebiyle ekstra ilgi ve özen göstererek müteveffanın son günlerini rahat ve huzurlu geçirmesini temin ettiğini, bu durumda “Ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince bakım borcunu yerine getirdiğini ileri...
Mahkemece; murisin sözleşme yaptığı tarihte 86 yaşında olduğu, sözleşmenin yapılmasından iki yıl sonra vefat ettiği, tüm mal varlığını 30.9.2005 tarihinde ölünceye kadar bakma akti ile davalı tarafa devrettiği, aktin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı belirtilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Ölünceye kadar bakma sözleşmesi karşılık alınarak yapılan ivazlı bir işlemdir. (BK 511). Murisin bu sözleşme uyarınca karşı tarafa verdiği mal ya da para tenkise konu olmaz. Ancak, murisin gerçek bir bakım amacıyla değil, sırf saklı pay kurallarını dolanma maksadıyla yaptığı açık olan ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca yapılmış olan kazandırmalar tenkise tabidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin mirasçılarından mal kaçırma amacıyla ölünceye kadar bakma akdini yapmadığı, ölünceye kadar bakma akdi karşılıklı hak ve borçlar yükleyen akitlerden olması nedeniyle, ayrıca davacıların murisin yeğenleri olup 7201 sayılı Türk Medeni Kanunu 506. madde gereğince davacıların mahfuz hisseleri bulunmadığından tenkis talebinin de reddi gerekeceğinden; muvazaa nedeniyle ölünceye kadar bakma akdinin iptali ile tapu iptal tescil talebine yönelik davanın ve tenkis talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Noterliğinde düzenlenen 27.09.2005 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile dava konusu 525 ada 150 parsel sayılı (yeni 814 ada 1 parsel) taşınmaz üzerinde bulunan 3 no’lu bağımsız bölümü davalı oğlu ...’e verdiği, davalı ...’in ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı olarak diğer mirasçılara karşı açtığı ve ......
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’nun maliki olduğu 195 ada 13 parsel sayılı taşınmazını 16.07.2013 tarihinde ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğluna devrettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca murisin unutkanlık hastalığının bulunduğunu, öte yandan muris okuma yazma bilmesine rağmen ölünceye kadar bakma akdinde parmak izi alındığını, bu nedenle ölünceye kadar bakım akdinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, dava konusu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ve tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
