Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu yelkenliye 02/08/2018- 13/11/2020 tarihleri arasında yedieminlik yaptığı ve buna dair kendisine bir bedel ödenmediği sabittir. Davalı idarece aslında yapılması gereken yedimenliğe konu yelkenlinin ihale ile satılırken yedieminlik ücretini de hesaplayıp bunu satım bedeli içerisinde alan kişiden karşılamaktır. Ancak davalı idarece bunun yerine getirilmemesinin davacıya kusur atfedecek bir durum olmadığından davacı yedieminlik ücreti istemekte haklıdır. Lisanslı yediemin depoları yönetmeliğinin ücret tarifesi başlıklı 3....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/2478 KARAR NO : 2022/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2016/995 KARAR NO : 2018/864 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 09/07/2020 DAVA : Menfi Tespit (Yedieminlik Ücretinden Kaynaklanan) B.A.M. KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022 İSTEM: Davacı şirket, davalının alacaklı olduğu bir dosya nedeni ile İzmir 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4854 Tal. sayılı dosyasında 08.10.2012 tarihinde haczedilen taşınır malları depolarında muhafaza altına aldığını, yediemin ücreti olarak 19.964,00.-TL.' nin İzmir 3. İcra Müdürlüğü dosyasına gönderildiğini, İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/30 Esas sayılı dosyasında yapılan memur muamelesini şikayet üzerine yedieminlik ücretinin fazla hesaplandığına karar verildiğini, bunun üzerine davalının, İzmir 19....
, özel yediemin deposu ile davalı arasında olduğu, taraflar arasında sözleşme özgürlüğü prensibi gereğince yedieminlik ücret sözleşmesinin imzalandığı, davacının icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar 797 gün karşılığı günlük 30-TL üzerinden 950-TL peşin ödeme mahsup edildikten sonra 22.960-TL yedieminlik ücretine hak kazanmış olduğunun görüldüğü, Küçükçekmece .......
Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin itiraz edilen 9.678,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.935,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Önceki beyanlarını tekrarlamış ve mahkeme gerekçesinde esas alınan yedieminlik sözleşmesinin geçerliliğinin mahkemece sorgulanmadığını, yedieminlik ücreti konusu menkul malların değeri konusunda bilirkişi incelemesi dahi yaptırılmadan hukuka aykırı karar verildiğini, İlk derece mahkemesinin sadece iptali istenen ve itiraz edilen dosya üzerinden değerlendirmede bulunarak fahiş bir hata yaptığını, zira asıl dosyanın yedieminlik işine yönelik tahliye edilen menkul malların bulunduğu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ......
Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğe göre belirlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından buna ilişkin hesabın yapıldığı halde bilirkişi raporuna itibar edilmeden takdiren yedieminlik ücreti belirlenerek buna göre karar verilmesi yerinde görülmemiş olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2011/622-2012/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin yedieminlik ücretinin tahsili amacıyla Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/386 E. sayılı dosyası kapsamında alacak davası açtığını, yargılama aşamasında şirketin ihyası yönünde dava açması için kendisine süre verildiğini, tüm alacak ve borçlar tasfiye edilmeksizin şirketin ticaret sicilinden silindiğini belirterek davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2020 NUMARASI : 2020/224 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Yedieminlik Ücreti) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Hukuk Dairesi Yedieminlik görevini suistimal suçundan sanıklar ... ve ... hakkında açılan davada beraat kararı verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde Şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1- Sanıklar hakkında yedieminlik görevini suistimal suçu ile birlikte alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla mal varlığını eksiltmek suçundan da şikayette bulunulduğu halde bu suçtan yargılama yapılmaması, 2- Yedieminlik görevini suistimal suçuna yönelik temyize gelince; Dosya içeriğine, toplanan delillere göre sanığa atılı suç 2004 sayılı İİK’nun 336/a maddesinde düzenlendiği, ancak 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe giren ve İcra İflas Kanununda Değişiklik Yapılmasına dair 5358 sayılı Kanun’un 23. maddesiyle anılan madde mülga edilmekle birlikte yedieminlik görevini suistimal suçu aynı tarihte yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 289...
Mahkemece tensiben, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, dava konusu yedieminlik sözleşmesinin ticari niteliği olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca saklama (vedia) sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari nitelikte davalardır.Dava konusu somut olayda yedieminlik işi, davacının ticari işletmesi ile ilgili olup; davalının da bir Anonim Şirket niteliğinde tacir sıfatında olmasına göre davanın ticari nitelikte olduğu kabul edilerek, ticaret mahkemesinde görülmesi gerekirken, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır....
DAVA : Alacak (Saklama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı müvekkillerinin ........
