Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Atestaş nezdinde doğmuş olan yedieminlik ücret alacağının rüçhanlı olduğu, alınan raporda yediemine alınan ... plakalı aracın kamyonet vasfında olduğu, buna göre söz konusu araç için öngörülen yedieminlik ücretinin 2011 yılı için maktu 4,20 TL, 2012 yılı için maktu günlük 4,60 TL olduğu, bununla birlikte 6 aydan sonraki muhafaza süresi için ücretten 1/2 oranında tenkis yapılması gerektiği, buna göre yedieminlik hizmetinin verildiği süre boyunca tahakkuk eden ücretin 1.764,50 TL olduğu, davalının rüçhanlı alacağı dışında icra ve satış masraflarının da satış bedelinden düşülmesi gerektiği yönünde rapor oluşturulduğundan davanın kabulüne, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2012/8142 sayılı dosyasında düzenlenen dağıtım kararının iptaline, satış bedelinden 5.368,35 TL icra ve satış gideri düşüldükten sonra kalan tutarın 2.049,50 TL'sinin davalıya, 8.422,15 TL'sinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili İstinaf sebebinde: davalının malları teslim almadığını ve yedieminlik ücretini de ödemediğini, mahkenin görevli olduğunu bu nedenle görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/107- 113 EK sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle yedieminlik ücreti alacağına ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının dava dışı Değirmenci Tekstil A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, yedieminlik ücreti alacağına ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2009/1099 talimat sayılı dosyasından haciz ettirdiğini, 760.000,00 TL tutarındaki bir kısım malların muhammen bedeli olan 760 TL günlük ücretle yediemin zaptını imzalayarak teslim alındığını, durum böyle iken müvekkil ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca 709.756,00 TL hesap edilip dosyaya yatan paradan bu ücreti ödemesi gerekirken ödemediğini ileri sürerek 709.756,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, görev itirazında bulunarak yedieminlik ücretinin istenmesinde ticaret mahkemesinin görevli olmadığını ve icra hukuk mahkemesinin görevli olduğunu açıklayarak ayrıca alacağın belirlenmesinden sonra 5.000 TL üzerinden belirsiz alacak davasının da açılmasının da uygun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, yedieminlik ücretinden doğan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ....09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlık, yedieminlik ücreti alacağı isteminden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ay 27 gün süre ile yedieminlik faaliyeti sürdürdüğü, dosyaya mübrez ... ......
Davalı, duruşmadaki beyanında, açılan davayı kabul etmediğini, 2008 ve 2009 yılında davacı yediemin bürosuna iki defa gittiğini, yediemin deposunda bulunan motorsikleti bulamadıklarını, yetkililerin kendisine motorun satılmış olabileceğine yönelik beyanda bulunduğunu, yediemin ücreti konusunda icra takip tarihine kadar kendisine her hangi bir yazı gelmediğini, motorun kendisinin 500 TL olduğunu, 5.000 TL otopark ücreti talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaline, icra takibinin 4.620,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhafaza edilmek üzere davacıya ait yediemin otoparkına çekilen motorsikletin yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan icra takibinde yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/148 KARAR NO : 2022/540 DAVA : Alacak (Yedieminlik Ücreti) DAVA TARİHİ : 14/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın dava dışı şirket aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı, ..... esas sayılı ve.... esas sayılı dosyalarıyla takibe girişerek borçlunun adresinde fiili haciz tatbik ettiğini ve haczedilen taşınırların muhafaza altına alınarak müvekkili şirketin deposuna yediemin sıfatıyla bırakıldığını, takip dosyalarında 3....
-TL tutarında peşin yediemin ücretinin icra dosyası aracılığı ile davalı yediemine ödenmiş olduğunu, yedieminlik ücreti, takip masrafı olmasına rağmen davalı yedieminin, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile 30.03.2017-09.10.2018 tarihleri arası 192 günlük sürede 2.764,80.-TL tutarında yediemin ücreti işlediği, mahcuzların yedi emine tevdii esnasında ödenen 1.000.-TL peşin ücreti tenzili ile 1.764,80....
