Davacı istinaf sebepleri; davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, gerekçeli kararda esastan veya usulden reddedilen bir alacak kalemi bulunmadığını ancak fazla mesai ve ubgt alacağının yazılı belge ile sabit olmadığı ve sonuca tanık beyanı ile gidildiği hallerde alacak kalemlerinden hakkaniyet indirimi adı altında bir kesinti yapıldığını, hakkaniyet indirimi dolayısıyla indirim yapıldığı hallerde davalı lehine karşı vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan taraflara ilişkin bozma nedenine göre (re'sen bozulmasına yönelik) duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak dava açtığını bildirmiş ise de, dava konusu çekte davacı lehdar konumunda olup davalı ise keşidecidir, dolayısıyla davacı ancak temel ilişkiye dayalı olarak alacak talebinde bulunabilir. Hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı, temel ilişkiye dayalı alacağını her türlü delille ispatlayabilir. Mahkemece, davacının yasal sürede bildirmiş olduğu delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacıların davalı yüklenici şirketten konut alımı için gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptıkları, yargılama aşamasında satıcı (davalı) şirketin iflasına karar verilip, 2. alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere İİK.235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davaları Ticaret Mahkemesinin görevi içine girmekte ise de, dava açıldığı tarih itibariyle davalı iflas etmemiştir. Davacının açtığı alacak davası yasa gereği masaya kayıt kabule dönüşen bir dava haline gelmiştir. Bu davada masayı iflas idaresi temsil eder. Bu durumda davacılar alacağının masaya kayıt ve kabul edilip edilmediği araştırılarak şayet masaya kayıt talebi reddedilmişse ve ayrıca kayıt kabul davası açılmamışsa davanın iflas masasına kayıt ve kabulü davası olarak devam edilmesi, şayet masaya kayıt edilmişse davanın konusuz kaldığı değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın ... 3....
Davalı vekili, dekontta tek taraflı "borç olarak" ibaresinin yazılmasının havalenin borç olarak gönderildiğini göstermeyeceğini, davacının borç sözleşmesinin varlığını ispatla mükellef olduğunu, iş hayatının olağan akışına göre bu derece yüksek miktardaki bir havalenin borç olarak verilmesi halinde karşılığında senet, teminat alınması, yazılı sözleşme düzenlenmesi, akitle ilgili hususların belirlenmesinin gerektiğini, o dönemde davacının müvekkilinin bir sac alımı işinde yardımcı olduğunu, bu sac alımı işlemi gerçekleşmeyince müvekkilinin sac alımı için davacıya gönderdiği paranın davacı tarafından iade edildiğini, ancak dekonta kötüniyetle borç olarak yazıldığını, bu ibarenin yazıldığının ancak davadan sonra farkedildiğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....
KARAR Davacı, işçilik hizmet alımı için gerçekleştirilen ihaleyi kazanan davalı ile aralarında "I.... Belediyesi Temizlik Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi" ve "İşçilik Hizmet Alımı Hizmet Alımına Ait Sözleşme Tasarısı" imzalandığını, teknik şartnamenin 11. maddesine göre çalıştırılan işçilerin primlerini ödeme yükümlülüğünün davalı şirkete ait olduğunu, ancak davalı şirketin Irlıganlı Beldesi mahalleleri ... adresinde kurulu "Genel Temizlik Çöp Toplama Hizmeti" işinden dolayı 2011/3-4-5-6-7-8-9-10-11-12.aylarına ilişkin prim borçlarını ödemediğini, ödenmeyen primlerin ... tarafından Belediyelerinden tahsili yoluna gidildiğini, ... tarafından 30.04.2012 tarihi itibariyle davalı şirketin borcunun 29.318,59 TL olduğunun bildirildiğini, söz konusu borcun 5.800,00 TL'lik kısmının davalı şirketin ihale sırasında sunduğu teminat paraya çevrilmek suretiyle ...'ya ödendiğini, kalan miktarın ise kendilerince 20.09.2012 tarihinde gecikme zammı ve faizi ile birlikte 24.382,40 TL olarak ...'...
Mahallesi 6551 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (E) ve (F) ile gösterilen kısımlarının 1/5000 ölçekli nazım imar planında kaldığı belirtilmiş ancak bu kısımların imar planında hangi amaca tahsis edildiği açıklanmamış olup, bu kısımların imardaki nitelikleri (konut, ağaçlandırılacak alan, kamu alanı vs) davalı idareden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallesi 6551 ada 3 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu 6551 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) ve (C) ile gösterilen kısımlarının 1/5000 ölçekli nazım imar planında kaldığı belirtilmiş ancak bu kısımların imar planında hangi amaca tahsis edildiği açıklanmamış olup, bu kısımların imardaki nitelikleri (konut, ağaçlandırılacak alan, kamu alanı vs) davalı idareden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenlerle eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
