Toplu Konut Projesi kamulaştırma işlemi kapsamında ..., ... ve ... Köyünden toplam 543 parselin kamulaştırıldığı, aynı hukuki sebebe dayalı olarak aynı taleple farklı parseller için açılan ve 18. Hukuk Dairesince daha önce incelenerek karara bağlanan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/276 Esas-2015/62 Karar sayılı ve 2014/277 Esas-2015/63 Karar sayılı dosyalarında yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporlarında davaya konu kamulaştırma işlemi doğrultusunda davalı konumda bulunan taşınmazların1200 mbatısında ...konutları, 450 m doğusunda ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazların geri alımı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, Kamulaştırma Kanununun 23. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazların geri alımı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Usul ve Esaslar Hakkında Karar”ın 3 üncü maddesinde şirket tanımı yapılmış, 6 ncı maddesinde ise, bu şirketlerden; belediye veya bağlı kuruluşları tarafından da doğrudan personel çalıştırılmasına ilişkin hizmet alımı yapılmasının mümkün olduğu düzenlenmiştir. 02/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 127'nci maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye geçici 24'üncü madde eklenerek belediyede ya da bağlı kuruluşlarda personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı yoluyla çalıştırılan işçilerin belediye şirketlerinde işçi statüsüne geçirilmesi düzenlenmiş olup işçi statüsüne geçirilmesine ilişkin sürecin bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde sonuçlandırılacağı düzenlenmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında alacak istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, dava dışı mirasçı tarafından İzmir 9.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce dava konusu taşınmazla ilgili açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili davasında verilen kabul kararının güçlü delil olarak kabul edilmesi gerektiği,muris tarafından yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olduğu ve davacıların alacak talebinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu da İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2017/403 ESAS - 2019/94 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/02/2019 tarih 2017/403 Esas 2019/94 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalı kooperatifin ortağı olduğunu ve kendisine isabet eden bağımsız bölümün başkasına satılmış olması nedeniyle konut verilmediğini, bu nedenle açtığı (Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/412) alacak davasının lehine sonuçlandığını ve temyiz üzerine bozulduğunu ve derdest olduğunu, sonuç olarak 24/09/2009 tarihinden itibaren dava tarihine kadar kooperatifin konut vermemesi sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL kira kaybı alacağı ile, konut sahibi olamamaktan kaynaklı açtığı elem ve ızdırabın karşılığı olarak 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Edremit 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamasından dolayı davanın idari yargıda görülmesi gerektiği ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı belirtilerek HMK nun 114/b-h maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre davanın idari yargıda görülmesi gerekçesiyle HMK nun 114/b maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiilen el atılmamasından dolayı davanın idari yargıda görülmesi gerektiği ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı belirtilerek HMK 114/b-h maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre davanın idari yargıda görülmesi gerekçesiyle HMK 114/b maddesi uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan iki adet bağımsız bölümü temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir İddia şekline göre; davacı ve asli müdahil konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldıkları anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da değişiklik yapan 4822 sayılı Kanun’un 3/c maddesi ile “...konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar...” da Kanun kapsamına alınmıştır. Ayrıca 4822 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile değişik 23. maddesinde de Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’dan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların “Tüketici Mahkemelerinde” çözümleneceği belirtilmiştir. Açıklanan bu olgu karşısında, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinde sonuçlandırıldığından karar bozulmalıdır....
Davalı vekili, müvekkilinin inşaatı zamanında bitirdiğini ancak davacının satış bedelinin tamamını ödememesi sebebiyle tapu devrinin gerçekleştirilemediğini, müvekkilinin de davacıdan alacaklı olduğunu ve bu miktarın takipteki asıl alacak miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenle icra takibine karşı kısmı itirazda bulunduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün 2012/4248 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak miktarının 4.199,45 TL'lik kısmı yönünden davalının itirazının iptali ile takibin bu miktar yönünden devamına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
Bütün bu anlatımlar kısaca özetlenirse, gerçek kişi olan ve tüketici tanımına uygun davacının, ticari veya mesleki faaliyetler kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek kişiden konut amaçlı olarak satın aldığı iddiasına dayalı davanın 4077 sayılı kanunun 23. maddesi uyarınca tüketici mahkemesinde görülmesi gerekirken kamu düzeninden olan ve re’sen gözetilmesi gerekli görev hususu gözden kaçırılarak çekişmenin esası incelenip dava hakkında yazılı olduğu şekilde hükme varılması doğru değildir. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.06.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
