Şeklindeki göreve ilişkin amir hükmü dikkate alındığında, davacı şirketin alacak iddiası, tam ıslah ve bu nedenle verilen yeni dava dilekçesinde de davacı şirkete ait araçların davalı şirkete kiralanmasından kaynaklı olduğu şeklinde ifade edilmekle ve bu husus dosya kapsamıyla sabit olmakla, başlangıçta iflas yoluyla yapılan icra takibine dayalı olarak itirazın iptali ile iflas kararı verilmesi istemiyle açılan dava, tam ıslah sonrasında kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine dönüşmüş olmakla, HMK 4.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinin amir hükmü dikkate alınarak uyuşmazlığın niteliği itibariyle davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalıya kullandırılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir. Alınan bilirkişi ikinci ek raporu ile tespit edildiği üzere, taraflar arasındaki nakdi krediye ilişkin akdi faiz oranının % 16,20 olduğu, sözleşmeye göre %50 fazlası olan temerrüt faiz oranının %24,30 olduğu, buna göre hesaplanan 462.901,57 TL asıl alacak, 1.027,26 TL akdi faiz, akdi faizin BSMV'si 51,36TL, 209.253,07 TL temerrüt faizi, temerrütt faizin BSMV'si 10.462,65TL olmak üzere toplam 683.695,92 TL olduğu, yapılan ödemenin 83.054,04 TL olduğu, mahsup edildiğinde de 600.641,88 TL nakdi alacak olduğu, buna ayrıca ihtarname giderinin eklenmesi gerektiği, ayrıca teminat riski devam eden 15 adet çekin 2018 yılı için risk bedelinin 22.400,00 TL olduğu anlaşılmıştır....
Somut olayda, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde; konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacak istemi olan işbu alacak davasında , dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlendiğinden ve dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu belirtilmediğinden davanın HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2022/362 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin ikinci kez yapılandırılması nedeniyle faiz artırımından kaynaklı yapılan fazla ödemelerin kendilerine iadesi talebini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/188 Esas KARAR NO: 2023/372 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/03/2023 KARAR TARİHİ: 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait------ plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla-------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin 3.197,50 TL asıl alacak üzerinden devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
¸ YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 2.300,00 TL Posta Masrafı : 81,00 TL Başvurma Harcı : 59,30 TL Vekalet Harcı : 8,50 TL...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasında görülen bu davada mahkemece binaların ortadan kaldırılmasına karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bu durumda müvekkilinin karı koca olan davalılarca zarara uğratıldığını, ayıplı mal satarak sözleşme hükümlülüklerine aykırı davrandıklarını bu nedenle şimdilik 1.000 TL belirsiz alacak bedelinin ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 12/10/2018 günü dosyaya görevsizlik kararı verilmiş, dosya bu şekilde mahkememize intikal etmiştir. Dava; davacı ile davalılar arasında kooperatif devir sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında 31/03/2021 tarihli celsede davacı vekili, davalılardan SS .... İnş. Gümrük Yapı Kooperatifi yönünden davayı atiye bıraktığını beyan etmiştir. Davacı tarafça, davalı S.S ... İnş....
