ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/208 Esas KARAR NO :2023/248 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:29/03/2022 KARAR TARİHİ:29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, taşıma işleminin yerine getirildiğini, taşıma hizmetine karşılık düzenlenen faturalara bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacı taşıyıcı tarafından icra takiplerine konu taşımaların gerçekleştirildiği ve ücretinin ödenmediği çekişmesizdir....
Ancak, bu yöndeki bir belirleme, özel hukuk hükümlerine göre avukat – müvekkil arasında yapılan sözleşmelerin, TBK 502 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmelerinden ayrı bir sözleşme türü olduğu sonucunu doğurmayacaktır. Yürürlükteki 6502 sayılı TKHK'da Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden ... gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, ... vekâlet, ... her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ... ifade eder." şeklinde tanımlandığına göre, artık Kanunun bu tanımından hareketle, avukat – müvekkil arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklı ilişkinin niteliğinin buna göre belirlenmesi gerekeceği açıktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/173 ESAS - 2021/783 KARAR DAVA KONUSU : Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Belirtilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvuru sonucu dosya dairemize gönderilmekle yapılan öninceleme ve değerlendirmede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle"...müvekkilinin davalıyı taşınmaz satışı için vekil olarak tayin ettiğini,ancak davalının taşınmazı piyasa bedellerinin çok altında satarak ve bu suretle vekalet ilişkisini açıkça kötüye kullandığını,görevini kötüye kullanmamış olsaydı ve görevini ihmal etmeseydi müvekkilinin elde edeceği menfaatin daha fazla olacağını ve zarara da uğramayacağını,fazlaya ilişkin hak,alacak ve faiz talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000 TL.nın bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsilini"talep ve dava etmiştir....
Somut olayda davacı tarafça dava dilekçesi ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacak olarak talep edilen, giyim yardımı, izin yardımı, gıda yardımı, kıdemliliği teşvik primi, öğrenim yardımı talepleri ayrıştırılmaksızın toplu olarak 3.000,00 TL talep edilmiş, ıslah dilekçesi ile de bu miktara yine ayrıştırma yapılmaksızın 3.241,67 TL eklenmiş, Mahkemece taleplerin ise 4.338,36 TL olarak kabulüne karar verilmiş olup gerekçeli kararda gıda ve izin yardımı alacağının bulunmadığı, öğrenim yardımı alacağı olarak da 175,00 TL alacağın bulunduğu kabul edilmesine rağmen davalı lehine hatalı olarak 228,39 TL vekalet ücreti takdir edilmiştir. Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/114 KARAR NO : 2024/239 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinin incelenmesinde; taraflar arasında su aboneliği sözleşmesinden kaynaklı ticari bir münasebet bulunduğu, davalıya ait abonelik adresinde bulunan benzin istasyonu arka bahçesindeki binayı destekleyecek şekilde tesis edilen su sayacının borçlarının ödenmemesinden kaynaklı 07/01/2019 tarihinde söküldüğü ve borç tahsili için davalı aleyhine İzmir .... İcra müd. ... e....
Dosyanın incelemesinde; davacının, davalının vekili olarak dava ve icra takip dosyalarında davalıyı temsil ettiğini, vekalet ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle istifa ettiğini belirterek vekalet sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsilini talep ettiği, davalının vekalet sözleşmesinin istifa ile sona erdiğini, istifa halinde tamamlanmış işler nedeniyle ödeme yapılabileceğini veya istifanın haklı olması gerektiğini, istifa haklı olmadığından davanın reddini talep ettiği, mahkemece deliller toplandıktan sonra alınan 19/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; akdi vekalet ücreti alacağının 132.371,60 TL karşı yan vekalet ücreti alacağının 145.982,60 TL olduğunu, dosyalarda reddiyat bulunmadığını ve dosyaların infazen kapatılıp kapatılmadığının belli olmadığını belirttiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı ile davalı arasında iş yeri kirasından kaynaklı uyuşmazlığın bulunduğu, zira arabuluculuk görüşmesinde de uyuşmazlığın "ticari nitelikte taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklı alacak" olarak belirlendiği, 6100 Sayılı HMK.nun 4.maddesinde kira ilişkisinden doğan tüm davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli kılındığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mevcut davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nde bulunduğundan davanın görevsizlik nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkin olup taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı olarak bir takıp imalat işlerini yapılmasından dolayı yine fiyat farkı sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davalı tarafından sözleşme kapsamında veya fiyat farkı sözleşmesinden kaynaklanan yapılan imalatlardan dolayı borçlu bulunup bulunmadığı, varsa ödenmeyen ve sorumlu olduğu miktarın belirlenmesine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2020 NUMARASI: 2018/1097 2020/868 DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/05/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında kurulan personel taşıma sözleşmesinden kaynaklı düzenlenen fatura bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Dairemiz "tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" bakmakla görevli olup, taraflar arasındaki sözleşme hizmet sözleşmesi değildir ve dava konusu ihtilaf taşıma sözleşmesinden kaynaklı olduğundan dairemiz görevli değildir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, ".6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ... .. Yolcu ve eşya taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan... davalar sonunda verilen hüküm ve kararlara" yönelik istinaf kanun yolu İnceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13, 14 ve 43....
Eldeki dava elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı faturaların ödenmediğini savunmuş davalı ise aboneliğini iptal ettirdiğini öne sürmüştür. Bir sözleşmeden kaynaklı borç ancak sözleşmenin devamı süresince ve sözleşmenin tarafından talep edilebilir. Ancak abonelik sözleşmelerine müstesna olmak üzere fiili kullanıcı ile abone müştereken faturadan sorumlu olur. Somut olayda ise davalının aboneliğini iptal ettirdiği, gerekli işlemleri tamamladığı bu haliyle her ne kadar dava konusu yerde başka bir fiili kullanıcı var idi ise de davalının abone olarak sorumlu tutulma imkanı olmadığından şartları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
