"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava kiracılığın tesbiti ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kiralayanın kiralanana elatmasının önlenmesi ve muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Belediye Başkanı ... ... ve vekili avukat ... ... ile davacı şirket yetkisili ... ...'ın ve avukatı ...'inin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, muarazanın giderilmesi istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif kuruluş amacına göre 435 metrekare yüzölçümünde yerinin olduğunu, kooperatif hissesinin bu orana göre belirleneceğini, ancak kooperatifçe müvekkilinin yerinin 215 metrekare olarak kabul edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin zilyetliğinde bulunan yerin 415 metrekare olduğunun tespiti ile muarazanın bu şekilde giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 215 metrekare alan için üye yapıldığını, 220 metrekarelik alanı kızına hibe ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi, tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü K A R A R Davacı, davalı ile aralarında tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi bulunduğu, önceki dönem borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, tarımsal faaliyetini yapmak zorunda olduğunu ileri sürerek elektriğin bağlanmasına muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı idare davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında tarımsal sulama aboneliği sözleşmesi bulunduğu, önceki dönem borçları nedeniyle elektriğin kesildiğini, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle borçlarını ödeyemediğini, tarımsal faaliyetini yapmak zorunda olduğunu ileri sürerek elektriğin bağlanmasına muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı idare davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti- alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; dava konusu taşınmazın yapılan ihale sonucunda 02/06/2010 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacı müvekkiline kiraya verildiğini ancak davalı idare tarafından kiralananın bir kısmının dava dışı DSİ'nce başlatılan proje kapsamında kalması nedeni ve sözleşmenin özel şartlar 1. maddesi gereğince kiralanan kum ve çakıl ocağının tahliyesinin talep edildiğini ileri sürerek; kiracılığın tespiti suretiyle muarazanın giderilmesini aksi kanı halinde ise DSİ projesi kapsamı dışında kalan kısım ile ilgili muarazanın giderilmesi, proje kapsamında kalan kısım için...
Davacı vekili Türkçe olarak imzalanan sözleme ve ek protokolün geçerli olduğunu davacı ise Alman metnin geçerli olduğunu iddia ettiğinden Türkçe metnin geçerli olduğunun tespiti ile muarazaanın giderilmesini istemiş ve maktu harç yatırarak bu davayı açmıştır. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasındaki dava olumlu tespit davası gibi görülse de davalı tarafından tek üretici ve satıcılık sözleşmesinin varlığı kabul edilerek sadece Almanca metninin geçerli olduğu ileri sürüldüğünün ve taraflar arasında muaraza çıktığından davalıya murazanın giderilmesi davası olarak görüldüğü, davalı ...'nın davaclı şirket adına sözleşme imzalamak üzere temsile yetkili olduğu, bu nedenle ek protokolün geçeri olduğu ve davalı şirketi bağladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava maktu harç yatırılmak muarazın giderilmesi davası olarak açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN GİDERİLMESİ, ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 7 parsel sayılı taşınmaza komşu 25 parsel sınırına kat farkı nedeniyle duvar inşa ettiğini, davalının taşınmazda ana okulu inşa ederken duvara dolgu yaptığını, baskı ve yağmur sularının etkisi ile duvarın çatladığını yıkılma tehlikesi oluştuğunu ileri sürerek, duvarın eski hale getirilmesi veya bedelinin ödenmesi suretiyle muarazanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların yersiz olduğunu, davacı tarafından yapılan duvarın proje ve ruhsatının bulunmadığını, standartlara uygun olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı taşınmazında yapılan dolgu sonucu duvarın zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece, davanın İcra İflas Kanunu 97 ve devamı maddeleri gereğince istihkak iddiası olduğu, bu nedenle de davaya icra mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.Dava, hukuksal niteliği itibariye, 2918 sayılı Kanununun 20.maddesine uygun olarak yapılan araç satışı nedeni ile mülkiyetin tespiti, haczin fekki ve muarazanın önlenmesine ilişkindir.HUMK.m.75 ve 6100 sayılı HMK.’nun 31.maddesi hükmü gereğince, davanın hukuki niteliğini belirlemek ve davayı aydınlatmak görevi hakime aittir....
