San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... Başk. aralarındaki kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi davasına dair Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.01.2010 günlü ve 2009/947 E. -2010/109 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 03.05.2010 günlü ve 2010/5993 E.-2010/7766 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 27.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.04.2006 gün ve 2006/2850 - 4128 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünce verilen ... sicil numaralı maden arama ruhsat sahasına davalı köyün meraları olduğu iddiasıyla idari men kararı alarak bu yerden men ettirildiğini ruhsat sahası içersindeki bir bölüm yer hakkında davalı köyün çıkardığı muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisiyle dava dışı kardeşi ... ve davalı ...’ın eşi olan ... arasında harici taksim yapılarak, muristen kalan mirasın paylaşıldığını, kendisinin mirastan az hisse aldığını, nedeninin ise, “... Römork Ticaret”.in patentinin ve telefonunun kendisine verileceğinin taahhüt edilmesi olduğunu, ancak bu taahhüdün yerine getirilmediğini öne sürerek, muarazanın giderilmesi, bu patent ve telefonun kendisi adına tespitini, bu talebin kabul edilmemesi halinde 6.000.000.000 Tl. fark bedeliyle, patent ve telefonun değerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muarazanın Önlenmesi - Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm dernek asil üyeliğinin tespiti, buna yönelik muarazanın giderilmesi ve manevi tazminat istemine istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2009...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın Giderilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında usulune uygun biçimde yapılmış bir taksim sözleşmesi yoktur. Uyuşmazlık ve hüküm *muarazanın kaldırılmasına ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay * 4. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay * 4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 22.01.2007 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın giderilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kiraya verenin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden bahisle, BK'nun 97 maddesi gereğince yerine ifa suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı kiraya verenin kiralananda yapılan inşaat işleri nedeniyle ruhsat işlemleri için onay verilmemesinin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğunun tespitine, davacı tarafın Belediye Başkanlığı nezdinde bu işlem için yetkilendirme talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
E. sayılı dosyasından iptal talebinde bulunulduğunu, bu talebin reddedildiğini, ancak kararın Yargıtay’ca bozulması üzerine mahkemece icra emrinin iptaline karar verildiğini, bu arada ipoteğin paraya çevrilmesi üzerine satış bedelinin kendilerine ödendiğini, ipotek bedelini haklı şekilde ve alacaklarına karşılık olarak ellerinde tutmalarına rağmen, takip dosyasında icra emri bulunmadığı için icra dosyasında herhangi bir işlem gerçekleştirilemediğini, icra emri iptal edilip takip iptal edilmediği için yeni bir takip de başlatılamadığını, takip derdest olduğundan alacak davası da açamadıklarını, bu nedenle huzurdaki muarazanın meni davasını açtıklarını ileri sürerek, muarazanın giderilmesi ile Ankara 26. İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasından verilen 26/06/2015 tarihli memur işleminin iptalini ile alacaklı olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Dava, davalı ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin ve muarazanın men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 16.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı ... Encümenliğinin 16.03.1995 günlü ecrimisil yolu ile kiralama ilişkisine dayalı kiracılık sıfatının tespiti ve muarazanın giderilmesi istemiyle açılmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 19.10.2005 tarihinde açılan davada dava değeri olarak 4.800.00 YTL gösterilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde, 01.11.2009 tarihinde alınan kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile muarazanın giderilmesi talep edilmiş, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.Dava konusu sitenin birden çok parsel üzerinde kurulu olduğu tapu kaydından ve yönetim planından anlaşılmaktadır.5711 sayılı kanun ile değişik 634 sayılı ...nun 66.maddesine göre birden çok parsel üzerinde kurulu sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği için uyuşmazlığın KMK'na dayalı olarak çözümlenmesi doğru değildir. Davada, kat malikleri kurulu kararlarının iptali ve muarazanın giderilmesi talep edilmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2014/1061 Esas numarası ile muarazanın giderilmesi davası açılmış, İş bu dava devam ederken, davanın kabulü ile sonuçlanıp temyiz incelemesi için yargıtaya gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 114/ı maddesinde Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup her ne kadar mahkemece bu madde hükmüne dayanılarak red kararı verilmiş ise de, açılan davaların niteliği farklıdır ve derdestlik nedeni ile red kararı verilemez. Tarafların sıfatı her iki davada farklılık arz etmekle birlikte iş bu dava alacak istemine yönelik olup ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde daha önce açılan dava muarazanın giderilmesine yöneliktir. Somut olayda aynı cezai işleme konu davalar değerlendirildiğinde, ilk dava ile elde edilecek netice dikkate alınarak davacının hukuki yararı olmadığı anlaşılmaktadır....
