KARŞI OY YAZISI Davacı vekili, dava dilekçesinde davalıdan 06.12.2012 tarihinde düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 600.000 TL bedelle satın aldığı ofisin bedeline ilişkin yapmış olduğu araştırmalar sonucu davalı şirketin yaptırdığı 20.09.2011 tarihli değerlendirme raporuna göre 372.000 TL, 19.03.2014 tarihli değerlendirme raporuna göre 379.405 TL olduğunu, edimleri arasında açık dengesizlik bulunduğunu belirterek, muarazanın giderilmesini, fazla ödenen bedelin tahsilini belirsiz alacak davası olarak talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası, zararın baştan belirlenemediği durumlarda söz konusu olabilir. Alacaklının bu şekilde dava açabilmesi için davada talep edebileceği miktarı tam ve kesin olarak belirlemesinin mümkün olmaması gerekir. Tespit edilebiliyorsa belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan aldığı kredi nedeniyle kendisinden haksız olarak alınan dosya masrafları konusunda bilgi verilmemesi nedeniyle muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereği usulden reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın usulden reddi nedeniyle davalı vekili yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesi ve alacak davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle uyuşmazlığın verilen tedavi hizmetinin D grubundan fatura edilmesi gerekirken B grubundan fatura edilmesinden kaynaklanmış olmasına rağmen, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında zuhulen uyuşmazlığın verilen tedavi hizmetinin B grubu olarak fatura edilmesi gerekirken D grubu olarak fatura edilmesinden kaynaklandığının yazıldığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun...
in yasal mirasçıları olduğunu, müteveffanın bankada bulunan doğmuş ve doğacak hak ile alacakları varsa bu hak ve menfaatleri hakkında taraflarına ayrıntılı bilgi verilmesinin davalı bankadan talep edildiğini, bankanın ise yapılacak araştırmalar nedeniyle toplam 157,50 TL tutarında maliyet bedelinin yatırılması halinde genel müdürlükten istenilen bilgiler temin edilerek bilgi verilebileceği belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, kurum ve kuruluşların avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeleri incelemesine sunmakla yükümlü olduğunu, davalının genel vekaletname ibraz edilmesi halinde dahi vermesi gereken bilgileri, talep edilen bilgiler konusunda özel yetki ile donatılmış vekaletname ibraz edilmesine rağmen yerine getirmediğini, taraflarına bilgi verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesi için dava açıldığını belirterek taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine, davalının müteveffa ...'...
giderilmesine, davalının müteveffa Erol Tezgören'in banka nezdindeki hesapları, doğmuş ve doğacak hak ve alacakları ile varsa bu hak ve menfaatler hakkında taraflarına ayrıntılı bilgi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sözleşme kurulmasına yöneli muarazanın giderilmesi isteminded kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 6. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arasında muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk dairiesine aittir. SONUÇ : 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda Yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine dayalı münübüs fiyatlarının belirleme yetkisinin kimde olduğuna dair muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Ancak alınan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden dosyadaki görev uyuşmazlığının giderilmesi için Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
