"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kiraladığı iş yerinin önceki malikinin elektrik tüketim borcunun bulunduğunu, müvekkili adına abonelik tesisi talep edildiğinde taşınmazın önceki malikinin borcu nedeniyle abonelik sözleşmesi imzalanmadığını belirterek muarazanın giderilmesine, adına abonelik tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tapunun muvazaalı devredildiğini, önceki tapu malikinin borçlu olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın ve kiralayan sıfatının tespiti-Muarazanın giderilmesi-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın ve kiralayan sıfatının tespiti,muarazanın giderilmesi ve istirdat davasına dair karar, Dairemizin 19/06/2014 gün ve 2014/6446-8200 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalılar (Maliye Bak.,İçişleri Bakanlığı,Diyanet Bşk.) tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 5219 sayılı Kanunla değişen, 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesinin III.fıkrasının 1 numaralı bendinde, miktar veya değeri 6 milyar TL (6 Bin TL)'den az olan davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararların düzeltilmesinin istenemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2007 gününde verilen dilekçe ile kira ilişkisinin tespiti ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 18.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kira ilişkisinin tespiti ve muarazanın giderilmesi istemlerine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacının, Konya 1.İdare Mahkemesinin 2007/694 esas sayılı dava dosyasında davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. (1086 sayılı HUMK.nun 388. ve 389. maddeleri) maddesine göre; hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/426 Esas sayılı dosyasıyla muarazanın giderilmesi ve alacak talebiyle dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde dava konusu Didim 1825 ada 10 parsel üzerindeki otelin % 35 oranında arsa sahipleri, % 65 oranında davacı şirket tarafından birlikte işletilmek suretiyle muarazanın giderildiği ve birlikte işletmeden kaynaklanan alacağa hükmedildiği, anılan bu kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2008/5159 Esas 2009/5400 Karar sayılı ilamı ile alacak yönünden bozulduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/518 Esas sayılı dosyasıyla yeniden esas alınarak yapılan yargılama neticesinde muarazanın giderilmesine yönelik verilen önceki karar Yargıtayca bozmaya konu edilmediğinden bu konuya dair karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve verilen bu kararın da Yargıtay 23....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı, davalı SGK tarafından hukuka aykırı olarak 2 yıl süreyle sözleşmenin feshine dair işlemin iptalini talep etmiştir. Davalı kurum; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, 400 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı kurum tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından yapılan sözleşmenin feshine ilişkin işlemin haksız olduğunun belirlenerek muarazanın giderilmesine ilişkin olup, mahkemece davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir....
nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmadığı gibi, kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında davanın kabulüne karar verildiği halde sözleşmenin feshi ve muarazanın giderilmesi ile alacak talebine ilişkin her hangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır....
KARAR Borçlu vekili, icra dosyasında hem taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye veya teslimine ilişkin icra emrinin hem de para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılmasına ve yapılmamasına ilişkin ilamların yerine getirilmesine ilişkin icra emrinin gönderildiğini, muarazanın giderilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 1 aylık sürenin ihtar edildiğini, 2 nolu icra emrinin usulsüz ve çelişkili süreler içerdiğini, mahkeme kararının kendilerine tebliğ edilmemesi nedeniyle henüz kesinleşmediğini, kesinleşmeden icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, icranın geri bırakılmasına ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
E. sayılı dosyası incelendiğinde, davanın, eldeki dava dosyasındaki davacının vadeli döviz hesabındaki paranın tahsili amacıyla açmış olduğu dava sonucu verilen kararın icra takibine konu edilmesi nedeniyle ödeme yapılmış olması ve icra takibine konu edilen kararın Yargıtayca bozulması sonrası davanın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra yapılan ödemenin iadesi istemiyle açıldığı, eldeki dava dosyasının ise bankanın açmış olduğu dava nedeniyle muaraza oluştuğu iddiası ile muarazanın giderilmesi istemiyle açıldığı, dava dosyalarının taraflarının aynı ve birbirine bağlı sebeplerden doğduğu, bu durumda davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi ilkesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle eldeki dava dosyasının mahkememizin............. dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, aralarındaki çelişkinin giderilmesi istenilen kararlar 1.Hukuk Dairesi tarafından incelenerek hükme bağlandığından, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
