"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve muarazanın önlenmesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 Sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu Bşk. ve diğerleri aralarındaki muarazanın giderilmesi davasına dair ... 11. Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 9.4.2009 günlü ve 2009/163 E.-381 K. Sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 9.11.2009 günlü ve 2009/13752 E.-17695 K. Sayılı ilama karşı davalılardan SGK Başk. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava muarazanın önlenmesi istemine ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin ... numaralı ortağı olarak, 102 ada, ... parselde 3709 m² arsanın sahibi olduğunu, daha sonra ada ve parsel numarası değiştirilerek, 780 ada, ... no'lu parsel olarak 3617 m² yer teslim edilmek istendiğini, kötüniyet ve kasıtlı olarak 96 m² eksilme yapıldığını, ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'ne yapılan başvuruda kooperatifin hatalı işlem yaptığının belirlendiğini ileri sürerek, kooperatifteki hisselerine karşılık gelen arsanın 3709 m² olduğunun tesbiti ile muarazanın önlenmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı (temlik alan) ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...geldi. Davalı ... vs. vekili ve davalı asiller ve fer’i müdahiller vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca men’i müdahale, muarazanın giderilmesi, teslim ve menfi zararların giderilmesi istemine, yüklenici ... tarafından açılan birleşen dava aynı sözleşme gereği yapılan imalât bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddiyle; 2183 parsel sayılı davalıya ait taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i ile muarazanın giderilmesi ve muhdesatın kal'i taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... vekili tarafından reddedilen taleplere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve muhdesatın kal'i istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1980 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ve 18.12.2012 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastro çalışması sırasında 2183 parsel sayılı 6433 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir. Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırıdır....
Davacı, her iki davada da kira hukuki sebebine dayanarak, devam eden kira sözleşmesinin ihlal edildiğini ve bilahare gerçekleşen tahliye kararı nedeniyle muarazanın giderilmesi istemektedir. Öyle olunca, taraflar arasındaki ilişki özel hukuk ilişkisidir ve somut durumda idari bir tasarrufun iptali de istenmediğine göre ihtilafın Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Bu haliyle davaya bakma görevi Adliye Mahkemelerinindir. Mahkemece, 2008/4738-11269 taraf delilleri toplanarak değerlendirilip, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, her iki davada da kira hukuki sebebine dayanarak, devam eden kira sözleşmesinin ihlal edildiğini ve bilahare gerçekleşen tahliye kararı nedeniyle muarazanın giderilmesi istemektedir. Öyle olunca, taraflar arasındaki ilişki özel hukuk ilişkisidir ve somut durumda idari bir tasarrufun iptali de istenmediğine göre ihtilafın Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Bu haliyle davaya bakma görevi Adliye Mahkemelerinindir. Mahkemece, 2008/4738-11269 taraf delilleri toplanarak değerlendirilip, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna müracaat edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince; inceleme konusu davayla ilgili olarak davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi istemine ilişkin davada Ankara 4.Sulh Hukuk, Ankara Asliye 20. Hukuk ile Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Dosya, her ne kadar yargı yeri belirlenmesi için gönderilmişse de dosya kapsamından, Ankara Asliye 20. Hukuk ile Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemelerince verilen görevsizlik kararlarının tebliğe çıkartılıp kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 25/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği taktirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtayca belirlenir." hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2003 gününde verilen dilekçe ile meranın kullanma hakkının tespiti ve muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera olduğu iddia edilen taşınmaz üzerinde yararlanma hakkının tespiti ve bu şekilde muarazanın (haksız elatmanın) giderilmesi istemleri ile açılmıştır. Mahkemece, davacının dava konusu yaptığı taşınmazların vasfı mera olarak belirlenmediğinden, böylelikle dava konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
