"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tesbit ve muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, kiracılığın tesbiti ile tahliyeye ilişkin muarazanın giderilmesine ilişkindir.HUMK'nun 8/l.bendinde Sulh Mahkemesinin görevli olduğu dava değeri belirtilmiş, ll.bentte ise dava değerine bakılmaksızın görevli olduğu davalar sıralanmıştır. Bu bentte sayılmayan ve yasada açıkça Sulh Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmeyen davalarda Asliye Mahkemesi görevli bulunmaktadır. Dava dilekçesinde muarazanın giderilmesinin istenilmesi ve bir yıllık kira bedeli gözetildiğinde, uyuşmazlığın Asliye Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre dava; muhtesat tespiti ile müdahalenin önlenmesi ve muarazanın giderilmesi; olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tazminat istemine ilişkindir. 2- Davacı tarafça dava dilekçesinde dava değeri fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 40.000 TL olarak gösterilmiş, bu değer üzerinden hesaplanan peşin karar ve ilam harcı yatırılarak dava açılmıştır. Mahkemece yargılama aşamasında belirlenmiş başkaca bir dava değeri bulunmamaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve muhdesatın kal'i istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1980 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ve 18.12.2012 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastro çalışması sırasında 2181 parsel sayılı 4900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir....
Yönetimi 26/11/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 2180 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, ancak, 6831 sayılı Orman Kanununa göre yapılan ve 18/01/2013 tarihinde kesinleşen Orman Kadastrosu çalışmasına göre 2180 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman sınırları içerisinde kaldığını, bu sebeple dava konusu 2180 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle ... adına kayıt ve tescili, taşınmaza vaki müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve parsel üzerindeki muhdesatların kal'ine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddiyle; 2180 parsel sayılı davalıya ait taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğiyle ... adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i ile muarazanın giderilmesi ve muhdesatın kal'i taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından reddedilen taleplere yönelik olarak temyiz edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddiyle; 2354 parsel sayılı davalılara ait taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliği ... adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahalenin men'i ile muarazanın giderilmesi ve muhdesatın kal'i taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından reddedilen taleplere yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali, tescil, müdahalenin men'i, muarazanın giderilmesi ve muhdesatın kal'i istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1980 tarihinde kesinleşen genel arazi kadastrosu ve 18.12.2012 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastro çalışması sırasında 2354 parsel sayılı 1.766,0 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamananaşımı nedeniyle belgesizden, tarla niteliğiyle davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2010 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HUMK'nun 7.maddesi gereğince yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 21.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; Selçuk ilçesi, Selçuk köyünde (Efes harabeleri) tapuda kayıtlı ... parsel numaralı taşınmazın, davalı Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğüne tahsisine ilişkin 20.01.2006 tarihli protokole dayanılarak, dava konusu dükkanların taşınmazda bir kısım alanın tahsis sahibi davalı tarafından 28.05.2008 tarihinde davacıya kiralanmasına dair protokol kapsamına girip girmediği hususunda taraflar arasında çıkan muarazanın giderilmesi istemine...
DAVALI : Hazine DAVA TÜRÜ : Tespit ve Muarazanın Giderilmesi İ.. Ç.. ile Hazine aralarındaki tespit ve muarazanın giderilmesi davasının reddine dair Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.04.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2014 NUMARASI : 2014/260-2014/404 Taraflar arasındaki encümen kararıyla yıkılmasına karar verilen binanın tahliyesinden doğacak muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, encümen kararıyla yıkılmasına karar verilen binanın tahliyesinden doğacak muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti ile muarazanın giderilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişi, ...-Merkez, ... Beldesi 2830 parselden ifrazen oluşan ve 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 3764, 3765, 3766, 3767 ve 3769 sayılı parsellerin zilyedi olduğu, ancak 3091 Sayılı Yasa hükümleri gereğince bu yerlerden men edildiğini ileri sürerek bu parseller üzerindeki zilyetliğinin tespiti ile muarazanın giderilmesi istemi ile dava açmış, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen anapara ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar hakkaniyet ilkesi ve yargısal içtihat değişiklikleri dikkate alınarak davalı yararına takdiren vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de yürürlükteki AAÜT’ne göre davada vekille temsil olunan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir....
