Taraflar arasındaki blokenin kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2021 NUMARASI : 2019/536 Esas 2021/456 DDAVACI : VEKİLLERİ DAVALI VEKİLLERİ DAVA : Alacak ve Blokenin Kaldırılması DAVA TARİHİ : 25/10/2019 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023 Taraflar arasındaki alacak ve blokenin kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada bulunun hesabına haksız bloke konulduğundan bunun tespiti ile bloke konulan 137.000,00 TL'nin blokenin konulduğu tarihten itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan blokenin kaldırılması, pos cihazının açılması, alacak ve maddi zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki üye işyeri sözleşmesi kapsamındaki davacı tarafından kullanılan pos cihazından yapılan harcama nedeniyle kart sahibi tarafından suç duyurusu üzerine hesaba bloke konulmasının ve terminal işlemlerinin durdurulmasının haklı olup olmadığı, bu kapsamda davacının uğradığı zararın bulunup bulunmadığı, diğer bankalara blokeye ilişkin bilgilendirme yapılmasının hukuka uygun olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir....
ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 93.maddesi ile İcra İflas Kanununun 83.maddeleri uyarınca davacının emekli maaş hesabına konulması mümkün olmayıp hacizden önceki dönemde haczi caiz olmayan bir malın haczedilemeyeceği hakkında alacaklı banka ile yapılan anlaşma da geçerli olmayıp, davacının emekli maaş hesabı üzerinde haciz bulunmasa da davalı bankanın bu maaş hesabı üzerinde bloke uygulamış olmasının da haciz sonuçlarını doğuracak nitelikte olduğundan ilgili maaş hesabı üzerinden blokenin kaldırılmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar davacının emekli maaş hesabına konulan blokenin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile blokenin dava tarihi itibarı ile kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olduğu krediye istinaden emekli maaşına uygulanan blokenin dava sonuçlanıncaya kadar kaldırılması için dairemiz tarafından işin esasına girmeden önce İhtiyati Tedbir kararı verilerek bloke işlemin duruldurulmasını talep ettiğini, İleri sürerek, yukarıda açıklanan ve mahkemece re'sen görülecek hususlarla; tedbir taleplerinin kabulüne, istinaf başvurularının kabulüne, T.C....
şube, blokenin Banka Kredi Risk Birimi tarafından konulduğunu, Üst yönetimin incelemesi ve kararı sonucu ancak blokeyi kaldırabileceğini bildirmiş, fakat aradan geçen 1 aylık süreçte bloke kaldırılmadığını belirterek, davalı lehine konulan müvekkile ait taşınmazlar üzerinde bulunan ipoteklerin teminat olarak kabulü ile, tedbiren müvekkil adına kayıtlı Uyap hesabı üzerindeki blokenin kaldırılmasına, akabinde davamızın kabulü ile haksız konulan müvekkil adın kayıtlı hesaptaki blokenin kaldırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 24. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12/11/2019 tarihli ve 2019/65 E. 2019/302 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 28/06/2021 tarihli ve 2020/6420 E. 2021/7418 K. sayılı karara karşı, davalı ...Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
tahsil edilen 5.000,00- TL'nin kesilme tarihlerinden itibaren değişen oranda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yargılama sonuna kadar konulan blokenin tedbiren kaldırılmasnı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının hesaplarının davacının müvekkil bankaya olan muaccel kefalet borcu nedeniyle müvekkil bankanın sözleşmeden kaynaklanan rehin hakkı kapsamında kullanıma açılmadığını, bankanın rehin hakkını kullanmasının önünde hiçbir engel bulunmadığını, davacının kötü niyetli ve haksız ağır kusurlu olarak müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını, dava dışı asıl borçlu tarafından 485.000,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkile teslim edilmesinden sonra davaya konu blokenin kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını, davacının kefillikten doğan borcunu bildiği halde kötü niyetli olarak icra takibi başlattığı ve dava açtığından aleyhine kötü niyet tazminatına ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davacının haklı bulunmasının hukuk nezdinde kabul edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tüketici kredisi sözleşmesine dayalı blokenin kaldırılması ve tazminat isteğine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
